Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18656/2020[88-18729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.А.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Игоря Юрьевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-5890/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 к Федорову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Федорова И.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N обратилось в суд с иском к Федорову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в обоснование указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало Федорову И.Ю. (заемщику) кредит в сумме 119 000 руб. на срок 60 месяцев под 20, 5 процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составила 171 307 руб. 99 коп, из которых: 106 395 руб. 31 коп. - размер просроченного основного долга; 63 229 руб. 40 коп. - размер просроченных процентов; 878 руб. 81 коп, - размер неустойки, начисленной за просроченный основной долг; 804 руб. 47 коп. - размер неустойки, начисленной за просроченные проценты.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 307 руб. 99 коп, из которых: просроченные проценты - 63 229 руб. 40 коп, просроченный основной долг - 106 395 руб. 31 коп, неустойка за просроченный основной долг - 878 руб, 81 коп, неустойка за просроченные проценты - 804 руб. 47 коп, также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 626 руб. 16 коп, а всего взыскать 175 934 руб. 15 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2020г, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице - Самарского отделения N и Федоровым И.Ю. С Федорова И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России в лице - Самарского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 307 руб. 99 коп, из которых: просроченные проценты - 63 229 руб. 40 коп, просроченный основной долг - 106 395 руб. 31 коп, неустойка за просроченный основной долг - 878 руб, 81 коп, неустойка за просроченные проценты - 804 руб. 47 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 626 руб. 16 коп, а всего 175 934 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Федоров И.Ю. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции Федоров И.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ОАО Сбербанк и ответчиком Федоровым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал ответчику кредит на сумму 119 000 руб, сроком на 60 месяцев под 20, 5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается историей операций по счету заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, что не оспаривалось ответчиком, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составила 171 307, 99 руб, в том числе: из которых: 106 395 руб. 31 коп. - размер просроченного основного долга; 63 229 руб. 40 коп. - размер просроченных процентов; 878 руб. 81 коп. - размер неустойки, начисленной за просроченной основной долг; 804 руб. 47 коп. - размер неустойки, начисленной за просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчику Федорову И.Ю. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки банку и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что не оспаривалось ответчиком. Доказательства полного или частичного погашения просроченной задолженности ответчиком не представлены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, заявлены в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком не был погашен платеж, который он должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ и все последующие за ним платежи. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также подтвердил ответчик Федоров И.Ю. в судебном заседании.

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федорова И.Ю. кредитной задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На момент обращения истца к мировому судье для получения судебного приказа срок исковой давности истек на 01 год 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и перестал течь, поскольку со дня принятия судебного приказа до момента его отмены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) осуществлялась судебная защита нарушенного права. После отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности ПАО "Сбербанк России" повторно обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федорова И.Ю. кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно определения мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федорова Й.Ю. кредитной задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".

На момент повторного обращения истца к мировому судье для получения судебного приказа срок исковой давности истек на 01 год 10 мес. 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и перестал течь, поскольку со дня принятия судебного приказа до момента его отмены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 07 дней) осуществлялась судебная защита нарушенного права. После отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. реализовал право на получение задолженности по первому и последующим просроченным платежам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Доводы о том, что повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа следует расценивать, как злоупотребление правом со стороны истца, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы правового значения в данном случае не имеют, учитывая, что даже без повторного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-5890/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 к Федорову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С. Г. Колесников