Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18658/2020[88-19103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Аврамчук Н.М. - Тришина В.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2020 по гражданскому делу N 2-60/2020 по иску Аврамчук Натальи Михайловны к Ромашкиной Елене Петровне, Ромашкину Владимиру Георгиевичу, Усановой Светлане Валерьевне, Усанову Алексею Алексеевичу. Копылову Николаю Анатольевичу, Гайдуковой Ольге Николаевне, Гайдуковой Марии Николаевне, Чипчиной Людмиле Ивановне, Чипчину Евгению Владимировичу, Данилиной Лилии Александровне, Курникову Владимиру Петровичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца Аврамчук Н.М. - Новикова А.Ю, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аврамчук Н.М. обратилась в суд с иском к Ромашкиной Е.П, Ромашкину В.Г, Усановой С.В, Усанову А.А, Копылову Н.А, Гайдуковой О.Н, Гайдуковой М.Н, Чипчиной Л.И, Чипчину Е.В, Данилиной Л.А, Курникову В.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании за ней права собственности на квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Аврамчук И.П, Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права и с применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что дом, в котором расположена квартира является многоквартирным домом, состоящим не кадастровом учёте, а, соответственно, понятие "квартиры" как жилого помещения может быть самостоятельным объектом права собственности. Другие квартиры в доме также состоят на кадастровом учёте и на некоторые из них на основании решения районного суда от 2011 года оформлено право собственности. При этом положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к спорным отношениям, по мнению подателя жалобы, не применяются. В свою очередь, требования о признании права собственности на "адрес" были заявлены одновременно с требованиями о прекращении права общей долевой собственности, как и в приведённом выше решении районного суда. Требования же о передачи в индивидуальную собственность элементов общего имущества не заявлялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Новиков А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнив их тем, что признание права истца на квартиру, находящуюся в многоквартирном доме не повлияет на правовой статус общего имущества в МКД, прав и законных интересов иных собственников не нарушит и необходимо истцу для полной реализации своих прав, как собственника квартиры.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчики своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Новикова А.Ю, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 16 и 36, пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 6 и 7 постановления N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", а также с учётом пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, части 2 статьи 8, части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Таким образом, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, указав о том, что действующее законодательство не предусматривает одновременное существование в отношении одного объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Заявленные же Аврамчук Н.М. требования предполагают возникновение у неё права собственности на квартиру с сохранением при этом права общей долевой собственности на часть имущества дома, что действующим законодательством не предусмотрено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя истца Аврамчук Н.М. - Тришина В.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Аврамчук Н.М. - Тришина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

О.С. Подгорнова