Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18664/2020[88-18681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1599/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серякову Антону Игоревичу, Малкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

обратилось в суд с иском к Серякову А.И, Малкину Д.С. о взыскании

кредитной задолженности, процентов и расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. В обоснование иска истец указал, что 25 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серяковым А.И. был заключен кредитный договор Nфл. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб, сроком погашения до 25 марта 2016 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 14 % за каждый день. Серяков А.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 31 октября 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 755 856, 19 руб, а с учетом снижения истцом штрафных санкций 91 745, 18 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 марта 2013 г. между банком и Малкиным Д.С. был заключен договор поручительства Nфлп, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору Nфл от 25 марта 2013 г. в размере 91 745, 18 руб, из которых 29 376, 40 руб. - основной долг, 45 545, 40 руб. - проценты, 16 823, 38 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 952, 36 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. решение от 19 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Серякова А.И. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан основной долг по кредитному договору в размере 19 998, 52 руб, проценты 3 210, 83 руб, штрафные санкции в размере 6 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400, 98 руб. В удовлетворении исковых требований к Малкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 310, 811, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, и указал, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 сентября 2019 г, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (9 апреля 2019 г.), с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с 21 ноября 2015 г, учитывая, что первоначальное обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 21 ноября 2018 г, следовательно срок исковой давности по платежам за период с 21 ноября 2015 г. по 31 октября 2018 г. истцом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом срока исковой давности по тому мотиву, что конкурсному управляющему стало известно о наличии просроченной задолженности лишь 28 октября 2015 г. после вынесения решения о признании кредитора банкротом и он полагает, что с этой даты следует исчислять срок давности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности, суд не установил.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи