Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-18665/2020[88-18755/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Никоновой О.И, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворфоломеевой Юлии Витальевны, Ворфоломеевой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Ворфоломеевой Юлии Витальевны, Ворфоломеевой Светланы Владимировны к Фурсовой Юлии Владимировне, администрации муниципального образования Соль-Илецкого городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истцов Кудрину Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворфоломеева Ю.В, Ворфоломеева С.В. обратились в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Фурсовой Ю.В, администрации муниципального образования Соль-Илецкого городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, регистрации права собственности.

Ссылаясь на то, что земельные участки N и N по "адрес" в "адрес" были общим земельным участком, а договор купли-продажи земельного участка N 131 от 13 декабря 2018 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, Ворфоломеева Ю.В, Ворфоломеева С.В. просили признать недействительными результаты кадастровых работ от 25 февраля 2018 г. в виде межевого плана земельного участка КН N, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным постановление администрации муниципального образования Соль-Илецкого городского округа N-п от 21 декабря 2017 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес", Соль-Илецкий городской округ, "адрес""; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы земельного участка КН N, расположенного по адресу: "адрес", внесенных на основании межевого плана от 25 февраля 2018 г.; признать недействительной регистрацию права собственности Фурсовой Ю.В. на земельный участок КН N, общей площадью 283 кв. м, по адресу: "адрес".

Решением Соль-Илецкого районного суда от 30 января 2020 г. исковые требование удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка КН N, расположенного по адресу: "адрес".

Признано недействительным постановление администрации муниципального образования Соль-Илецкого городского округа "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес"".

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке КН N адресу: "адрес", внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ как об объекте недвижимости.

Признан недействительным договор N 131 купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2018 г, заключенного между Фурсовой Ю.В. и администрацией муниципального образования Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области.

Прекращено право собственности Фурсовой Ю.В. на земельный участок общей площадью 283 кв. м, КН N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Прекращена запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Фурсовой Ю.В. на земельный участок N расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Соль-Илецкого районного суда от 30 января 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ворфоломеева Ю.В, Ворфоломеева С.В. указывают на допущенные судом апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

В судебном заседании представителя истцов Кудрин Н.М. просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

Ворфоломеева Ю.В, Ворфоломеева С.В, Фурсова Ю.В, Фурсов Е.Г, Браун М.А, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра по Оренбургской области" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статьям 8, 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01 июля 2017 г, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавших до 1 января 2017 г.).

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи от 07 апреля 1995 г. Ворфоломеевой С.В, Ворфоломееву В.А. по ? доле каждому принадлежала квартира (жилой дом) по адресу: "адрес", полезной площадью 31, 50 кв.м, двор общего пользования. Договор зарегистрирован в ГП "Техническая инвентаризация" 12 сентября 1996 г.

Впоследствии ? доля в указанном жилом доме по праву наследования перешла к супруге Ворфоломеевой С.В, дочери Ворфоломеевой Ю.В. в равных долях каждой.

Установлено, что по адресу: "адрес", расположен земельный участок площадью 213 кв.м, КН N, собственником указан Ворфоломеев В.А, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С 20 марта 2015 г. Фурсова Ю.В. являлась собственником "адрес", а также собственником "адрес" этом же доме, на основании договора от 05 апреля 2017 г.

12 декабря 2017 г. Фурсова Ю.В. обратилась в администрацию муниципального образования Соль-Илецкого городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: "адрес" целью размещения жилого дома площадью 283 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Соль-Илецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-п утверждена указанная схема. В деле имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" внесло сведения о земельном участке КН 56:47:0101057:344, по адресу: "адрес" площадью 283 кв.м в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке КН N расположен жилой дом КН N по адресу: "адрес" о жилом доме внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фурсовой Ю.В. удовлетворены. Прекращено право собственности Фурсовой Ю.В. на "адрес" КН N, по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Фурсовой Ю.В. на "адрес" КН N по адресу: "адрес". Прекращена запись о регистрации N56-56/012/56/007/2015-1093/2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на "адрес" КН N, по адресу: "адрес". Прекращена запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на "адрес" КН N по адресу: "адрес".

Признано за Фурсовой Ю.В. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 55, 4 кв.м согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией муниципального образования Соль-Илецкого городского округа и ФИО3, последняя выкупила земельный участок КН N площадью 283 кв.м, по адресу: "адрес" за 19 165 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что земельный участок истца и ответчика является общим, согласия на формирование участка Фурсовой Ю.В. истцы не давали, участок ответчика не отвечает требованиям пункта 46.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования, поскольку его площадь менее допустимых 350 кв.м, при этом Ворфоломеевы не могут в полной мере обслуживать свое строение, в связи с чем нарушаются их права в пользовании земельным участком.

Апелляционная инстанция с решением суда не согласилась. Оценив доказательств в совокупности, суд второй инстанции установил, что общий земельный участок под домовладениями не формировался, не существовал в определенных границах. Напротив, по сведениям ЕГРН земельный участок под домовладением истцов по адресу: "адрес", площадью 213 кв.м, КН N поставлен на кадастровый учет 12 декабря 1997 г, собственником указан Ворфоломеев В.А, умерший 08 марта 2013 г. Ответчик Фурсова Ю.В. приобрела сформированный под ее домом земельный участок на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2018 г. Земельный участок образован не в результате раздела общего участка, согласование смежной с истцами границы не требовалось.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что к образуемому земельному участку ответчика нельзя применять пункт 46.1 Правил землепользования и застройки Соль-Илецкий городского образования от 2016 г, поскольку жилой дом 1959 г. постройки, а доказательств, подтверждающих наличие у истцов препятствий к использованию своего имущества по назначению, в деле не имеется.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворфоломеевой Юлии Витальевны, Ворфоломеевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи О.И. Никонова

Л.В. Арзамасова