Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18667/2020[88-18741/2020]

Дело N 88-18741/2020

22 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Медведковой Татьяны Николаевны на определение Слободского районного суда Кировской области от 03 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-203/2020 по иску Медведковой Татьяны Николаевны к Шуплецову Владимиру Владиславовичу, Корякину Дмитрию Владимировичу об установлении права ограниченного пользования земельными участками, УСТАНОВИЛ:

определением Слободского районного суда Кировской области от 03 марта 2020 г. прекращено производство по делу по иску Медведковой Т.Н. к Шуплецову В.В, Корякину Д.В. об установлении права ограниченного пользования земельными участками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020 г. определение Слободского районного суда Кировской области от 03 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Медведковой Т.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Медведкова Т.Н. предъявила требования к Шуплецову В.В, Корякину Д.В. об установлении права ограниченного пользования земельными участками. Иск мотивирован тем, что она не может полностью использовать принадлежащим ей земельным участком с имеющимися на нём постройками и коммуникациями, поскольку на земельном участке Корякина Д.В. (N) находятся принадлежащие ей приборы учёта электроэнергии, размещенные на опоре линии электропередачи. Территория земельного участка ответчика ограждена, что препятствующее проходу к приборам учёта. На земельном участке истца расположены водозаборные скважины, выгребная яма локальной системы канализации, гараж, использование которых по назначению, в том числе подъезд спецтехники к скважинам и выгребной яме невозможен без установления сервитута на земельном участке Шуплецова В.В. N). Соглашения о сервитуте между сторонами не достигнуто.

Установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 24 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-3/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Медведковой Т.Н, Шулятьевой Л.М, Сунцову И.П. к Шуплецову В.В, Корякину Д.В, Максимову В.Н, Ведерникову Д.В. об установлении постоянного частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес", возложении обязанности освободить земельные участки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что обстоятельства по вновь предъявленным Медведковой Т.Н. требованиям являлись предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что следует из материалов гражданского дела N, в том числе из: письменных возражений Корякина Д.В, Шуплецова В.В, заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Землеустроительное бюро" от 27 декабря 2018 г. N 79, протоколов судебных заседаний Слободского районного суда Кировской области и судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда.

С указанными выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по оспариваемым основаниям, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Слободского районного суда Кировской области от 24 января 2019 г. Медведковой Т.Н. отказано в удовлетворении иска к Шуплецову В.В, Корякину Д.В. об установлении постоянного частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", возложении обязанности освободить земельные участки. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по существу разрешен спор, возникший между указанными собственниками смежных земельных участков об установлении сервитута. Фактические обстоятельства, на которых основаны требования Медведковой Т.Н. гражданскому делу N 2-203/2020 и по ранее рассмотренному делу N 2-3/2019, тождественны.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основанием требований являются обстоятельства об установлении права ограниченного пользования (сервитута). При обращении по делу N 2-3/2019 и при обращении по делу N 2-203/2020 как на основание своих требований истец ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными, на принадлежащем Корякину Д.В. участке имеются приборы учета, размещенные на опоре линии электропередачи, земельный участок имеет заграждение, что препятствует снятию показаний с прибора учета. Использование земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шуплецову В.В. необходимо Медведковой Т.Н. для обслуживания водозаборных скважин и выгребной ямы локальной системы канализации, а также для использования гаража по его предназначению и поддержанию его в эксплуатационном состоянии. Подъезд к данным объектам и их эксплуатация невозможны.

Предмет иска (содержание материально-правового требования истца) по данным делам также совпадает.

Не может быть принят во внимание довод об иных характерных точках границ части земельных участков ответчиков для установления сервитута, поскольку изменение данных точек не изменяет предмет иска, заключающийся в установлении права ограниченного пользования (сервитута).

С учётом изложенного, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 03 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.