Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18670/2020[88-18732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмагузиной Альфии Биктимеровны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-928/2019 по иску ООО "Феникс" к Юмагузиной Альфии Биктимеровне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском Юмагузиной А.Б. указав, что 19 декабря 2012 г. между ЗАО "Связной Банк" и ответчиком на основании заявления (оферты) заемщика заключен кредитный договор NCASH_LOAN_XSEL L 36071, составными частями которого также являются Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк", Тарифы банка. Банком по договору выдан заемщику кредит на сумму 150000 руб. сроком 36 месяцев с процентной ставкой 28% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, за период с 19 мая 2013 г. по 23 апреля 2015 г. образовалась задолженность в сумме 218685, 67 руб. Права кредитора на основании договора уступки прав (требований) от 23 апреля 2015 г. были переданы ООО "Феникс". Требование о возврате суммы долга ответчик не исполнила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 218685, 67 руб, в том числе: 138721, 23 руб. - основной долг, 76964, 44 руб. - проценты, 3000 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Юмагузиной А.Б, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2012 г. между ЗАО "Связной Банк" и Юмагузиной А.Б. заключен кредитный договор CASH_LOAN_XSELL_36071, согласно условиям, которого банком выдан заёмщику кредит на сумму 150000 руб. сроком 36 месяцев с процентной ставкой 18% годовых.

Заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика за период с 19 мая 2013 г. по 23 апреля 2015 г. образовалась задолженность в сумме 218685, 67 руб, в том числе: 138721, 23 руб. - основной долг, 76964, 44 руб. - проценты, 3000 руб. - штраф.

23 июля 2018 г. по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Юмагузиной А.Б. указанной задолженности, который определением мирового судьи от 25 января 2019 г. отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в деле доказательств об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 382, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик, каких-либо письменных ходатайств о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не направляла.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик своим право на участие в судебном заседании и заявление ходатайства не воспользовалась, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для разрешения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 23, 28 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку, разрешая спор, суды правильно определилюридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-928/2019 по иску ООО "Феникс" к Юмагузиной Альфии Биктимеровне о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Юмагузиной А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух