Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18671/2020[88-18758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Семёнцева С.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетшина Руслана Загировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2842/2019 по исковому заявлению Давлетшина Руслана Загировича к акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. исковые требования Давлетшина Р.З. к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Давлетшина Р.З. денежные средства 290 899 руб. 20 коп, штраф 145 949 руб. 60 коп, расходы по оплате экспертного заключения 40 000 руб, моральный вред 1 000 руб, почтовые расходы 128 руб.

Взыскана с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственная пошлина в доход местного бюджета 6118 руб. 99 коп. Взыскана с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение экспертизы 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. изменено в части взыскания с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Давлетшина Р.З. денежных средств 290 899 руб. 20 коп, штраф 145 949 руб. 60 коп, расходов по оплате экспертного заключения 40 000 руб, морального вреда 1 000 руб, почтовых расходов 128 руб, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6118 руб. 99 коп.; в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходов на проведение экспертизы 45 000 руб.

Взысканы с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Давлетшина Р.З. денежные средства 261 005 руб, штраф 50 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 35 888 руб, почтовые расходы 114 руб. 84 коп, а также государственная пошлина в доход местного бюджета 4 720 руб. 10 коп, расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" 40 374 руб, расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Специалист" 58 320 руб. 29 коп.

Взысканы с Давлетшина Р.З. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на проведение экспертизы 4 626 руб, в пользу ООО "Специалист" расходы на проведение экспертизы 6 679 руб. 71 коп.

Постановлено, решение суда в части взыскания с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Давлетшина Р.З. денежных средств 261 005 руб. не приводить в исполнение. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давлетшин Р.З. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение первой инстанции. С приведёнными в судебном постановлении выводами не согласен, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Давлетшин Р.З, представитель АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено, 24 сентября 2014 г. между Давлетшиным Р.З. и АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ранее муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан) заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 1130/2014.

По договору ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным N общей площадью 57, 43 кв. м по адресу: "адрес" за сумму 2 847 000 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого участия Давлетшин Р.З. исполнил, 29 декабря 2015 г. квартира передана ему по акту приёма-передачи.

Гарантийный срок составил 5 лет с момента подписания акта приёма-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приёма-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках (пункт 7.2 договора).

Установлено, что 25 апреля 2019 г. Давлетшин Р.З. направил АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" претензионное письмо с требованием произвести выплату суммы устранения строительных недостатков в размере 382 620 руб. на основании оценки, проведённой ООО "Экспертная организация "Акорд" от 17 апреля 2019 г.

17 мая 2019 г. ответчик направил в адрес истца ответ, где выразил готовность незамедлительно, в добровольном порядке выполнить работы по устранению недостатков в случае наличия таковых, для чего просил обеспечить доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы N 772/7-19 от 23 сентября 2019 г, проведённой ООО "Консалтинговая компания "Платинум", недостатки в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" являются строительными, имеются нарушения СНиП, СП, ГОСТ, проектной документации. Выявленные дефекты строительных работ являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов определена в 290899 руб. 20 коп.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, суд исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками. С выводами суда первой инстанции о наличии строительных недостатков согласилась апелляционная инстанция.

Однако, в связи с наличием в материалах дела различных заключений по стоимости устранения строительных недостатков, по ходатайству ответчика судом второй инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения ООО "Специалист" от 28 февраля 2020 г. N 28022020 следует, что стоимость работ по устранению недостатков составила 261 005 руб. Апелляционная инстанция заключение эксперта ООО "Специалист" оценила как объективное доказательство, в полной мере отражающее конкретные перечни дефектов, повреждений и объем работ по их устранению.

Установлено, что 18 марта 2020 г. ответчик перечислил на расчетный счёт истца денежную сумму в размере 261 005 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание, что штраф является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что применение как неустойки, так и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, а также фактические обстоятельства, а именно: отсутствие обращение истца с требованием о безвозмездном устранении ответчиком строительных недостатков, непредставление истцом доступа ответчику в квартиру, добровольное возмещение ущерба, суд второй инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно распределил между сторонами судебные расходы исходя их пропорционально удовлетворённых исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Руслана Загировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: С.А. Семёнцев

Т.Т. Кизирбозунц