Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18681/2020[88-18675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Захватова Александра Вячеславовича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 28.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-1/2020, по иску Колчанова Дмитрия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Захватову Александру Вячеславовичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Колчанов Д.А. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Захватову А.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2019 г. произошла поломка газораспределительного узла двигателя принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Транспортер Т4. Ремонт автомобиля произведен ИП Захватовым А.В. Стоимость ремонта составила 25 000 руб, также приобретены запасные части на сумму 67 300 руб. 23.03.2019 г. автомобиль получен из ремонта, после чего вновь возникла неисправность двигателя, в связи с чем управлявший автомобилем Карпов С.Н. обратился к ИП ФИО1 После диагностирования неисправности ИП ФИО1 29.03.2019 г. составил акт дефектовки, в котором указано, что в результате перекоса ремня газораспределительного механизма погнуло клапана в блоке цилиндра, разбило гидрокомпенсаторы, головка блока цилиндров пришла в негодность (требовала замены). ИП ФИО1 были выполнены ремонтные работы стоимостью 15 000 руб, кроме того вновь приобретены запасные части на сумму 53 967 руб. Истец, указывая, что в результате некачественно произведенного ремонта транспортного средства ИП Захватовым А.В. произошла повторная поломка автомобиля, просил суд взыскать с ответчика стоимость запасных частей в размере 67 300 руб, стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 25 000 руб, комиссию за перечисление денежных средств в размере 923 руб, стоимость запасных частей в размере 53 967 руб, стоимость ремонта автомобиля 15 000 руб, штраф в размере 81 095 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 28.02.2020 г. исковые требования Колчанова Д.А. удовлетворены частично. С ИП Захватова А.В. в пользу Колчанова Д.А. взысканы денежные средства в размере 107 300 руб, в том числе стоимость запасных частей в размере 67 300 руб. и услуг по ремонту транспортного средства в размере 40 000 руб, а также комиссия за перечисление денежных средств в размере 923 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 56 611, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 480 руб, всего 188 314, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Захватова А.В. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 4 796, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2020 г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 28.02.2020 г. изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: взыскать с ИП Захватова А.В. в пользу Колчанова Д.А. стоимость услуг по повторному ремонту транспортного средства в размере 15 000 руб, стоимость запасных частей в размере 53 967 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 36 983, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 18 480 руб, всего 129 430, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Захватова А.В. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 2 569, 01 руб.

В кассационной жалобе Захватов А.В. просит отменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 28.02.2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 10.06.2020 г, как незаконные, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы. Также заявитель полагает, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку автомобиль использовался истцом для предпринимательской деятельности, положения "Закона о защите прав потребителей" не подлежат применению.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела установлено, что Колчанову Д.А. принадлежит транспортное средство Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак N.

20.03.2019 г. транспортное средство, принадлежащее Колчанову Д.А, было передано водителем Карповым С.Н. в автосервис ИП Захватова А.В, расположенный в г.Кондопога Республики Карелия, для проведения работ по диагностике и ремонту транспортного средства.

ИП Захватовым А.В. произведены ремонтные работы транспортного средства Фольксваген Транспортер Т4 на сумму 25 000 руб. Затраты на приобретение запасных частей составили 67 300 руб. Обязательства по оплате ремонтных работ исполнены истцом в полном объеме.

23.03.2019 г, получив автомобиль из ремонта, Карпов С.Н. продолжил путь в Мурманск, по пути вновь возникла неисправность двигателя, в связи с чем он обратился за диагностированием поломки к ИП ФИО1

Согласно акту от 29.03.2019 г. ИП ФИО1 произведена диагностика Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак Н 177 ЕТ43, в результате которой было выявлено: перескочил ремень ГРМ, погнуло клапана, разбило гидрокомпенсаторы, ГБЦ пришла в негодность.

В соответствии с заказ-нарядом от 09.04.2019 г. стоимость работ по замене ГБЦ составила 15 000 руб. ИП ФИО1 составлен перечень необходимых для ремонта запасных частей.

В подтверждение их приобретения истцом представлен товарный чек N от 05.04.2019 г. магазина "AUTO-CLUB" ИП ФИО2, согласно которому стоимость запасных частей составляет 53 967 руб.

17.06.2019 г. Колчанов Д.А. обратился с претензией к ИП Захватову А.В, указывая, что в результате некачественно выполненного ремонта, проведенного ответчиком, автомобиль вновь сломался, просил возместить ущерб в размере 162 190 руб. Претензия оставлена без ответа.

Установлено, что в связи с имеющимся между сторонами спором о причинах выхода из строя транспортного средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласию заключению эксперта N от 29.11.2019 г. ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации причиной выхода из строя автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 после проведения ремонта ИП Захватовым А.В. явилось недостаточное натяжение ремня ГРМ, выполненное им при проведении ремонта. Выявленная причина выхода из строя автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 является следствием ремонта, выполненного ИП Захватовым А.В.

Ремонт автомобиля Фольксваген Транспортер Т4, выполненный ИП ФИО1, является следствием ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер Т4, выполненного ИП Захватовым А.В.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлены недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, повлекшие необходимость повторного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился в данной части с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Колчанова Д.А. денежных средств определен неверно.

Руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, уменьшения ее цены, повторного выполнения работы Колчанов Д.А. к ответчику не предъявлял, устранил недостатки выполненной ответчиком работы, обратившись для проведения ремонта автомобиля к ИП ФИО1, заявленные Колчановым Д.А. требования о возмещении понесенных им расходов на повторный ремонт автомобиля ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции полгал подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагал подлежащими возмещению истцу, как расходы на оплату стоимости ремонтных работ, выполненных ИП ФИО1, так и стоимости использованных для ремонта запасных частей в размере 53 967 руб, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции приобретение указанных запасных частей и использование при проведении ремонта автомобиля подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, товарным чеком ИП ФИО2, показаниями ФИО1 о предоставлении заказчиком необходимых запасных частей для ремонта автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции не признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой работ по ремонту автомобиля, выполненных ответчиком, в том числе по уплате комиссии банку за осуществление денежных операций по счету, и расходов на приобретение запасных частей, использованных для выполнения ремонта. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью содержания принадлежащего ему имущества, и не являются убытками, причиненными недостатками выполненной ответчиком работы. Защита прав истца в данном случае осуществляется путем возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами.

Вопреки доводам заявителя, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе представленное заключение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" (рецензия) N, судом первой и апелляционной инстанций заключение эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 29.11.2019 г. признано полным и научно обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось, также не имелось оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ИП Захватова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Размер компенсации определен судами с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, оснований для его изменения не имеется.

Учитывая изменение решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу Колчанова Д.А. денежных средств, судом апелляционной инстанции изменен и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размер государственной пошлины.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств использования истцом транспортного средства в связи с предпринимательской деятельностью материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в части подсудности дела арбитражному суду были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 28.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Захватова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова