Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18683/2020[88-18827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по гражданскому делу N 2-13080/2019 по исковому заявлению Сигала Павла Абрамовича к Татарскому территориальному (региональному) союзу объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о защите чести и достоинства и деловой репутации, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Шварчковой С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сигал П.А. обратился в суд с иском к Татарскому территориальному (региональному) союзу объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о защите чести и достоинства и деловой репутации, в котором просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сигала П.А. сведения, изложенные в письме Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ N39 от 24 мая 2018 года к премьер-министру Республики Татарстан:

- "предприниматель Сигал П.А, который систематически нарушает действующее законодательство, злоупотребляет своими должностными полномочиями и своими действиями (бездействиями) порочит доброе имя добросовестных предпринимателей";

- "При этом предприниматель Сигал П.А, как основной акционер АО "Автоградбанк" способствовал заключению невыгодных сделок для АО "Автоградбанк", через заведомо ложные кредиты, но без залогов и поручительства оформлял на своих близких родственников - ФИО8 и ФИО9 квартиры, машины, дома, помещения, акции, счета в банках, которые в принципе не "гут доказать происхождение денежных средств";

- "Также Вахитовский районный суд города Казани по делу N2-10750/2016 и Ново-Савиновский районный суд г. Казани по делу N2-8362/16 установили факт того, что денежные средства в размере 969, 85 млн. рублей совладелец УК "Центр микрофинансирования" Сигал П.А. (первый вице-президент "Опора России") перечислял на личные счета в "Металлинвестбанк" и "Анкор-банк", а также установлено, что сумма в размере 1 988 220 001 рублей ушла на неустановленное лицо";

- "Сигал П.А, использует незаконную схему по увеличению портфеля АО "Автоградбанк", через акции фирм ("рога и копыта"), например, 1) АО Автоградбанк" заключает договор залога имущества N16-00041/11 от 16 марта 2016 (с оставлением существа у залогодателя) с ООО "Тульский щебень" на сумму 60 000 000 руб, 2) АО "Автоградбанк" заключает договор залога имущества N16-00041/10 от 16 марта 2016 (с оставлением имущества у залогодателя) с ООО "Эксон-Нафта" на сумму 60 000 000 руб. ООО "Тульский щебень" и ООО "Эксон-Нафта" - это преступная схема по заведомо ложным кредитам по выводу активов АО "Автоградбанк" в развитии ООО "МФКЦ" г. Казань, подконтрольной Сигалу П.А, которая в течение 2016-2018 года увеличила свои активы до 800 000 000 руб.".

Кроме того, просит обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сигала П.А. сведения, изложенные в письме N39 от 24 мая 2018 года, путем направления в адрес премьер-министра Республики Татарстан письма с указанием, что в письме Татарского Территориального (регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ N39 от 24 мая 2018 года изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Сигала П.А, а также просит взыскать с ответчика в пользу Сигала П.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сигала П.А. сведения, изложенные на сайте Межрегионального объединения территориальных союзов свободных профсоюзов - www.profrt.ru; обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сигала П.А. сведения, указанные на сайте Межрегионального объединения территориальных союзов свободных профсоюзов - www.profrt.ru.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сигала П.А. следующие сведения, изложенные в письме Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ N 39 от 24 мая 2018 года к премьер-министру Республики Татарстан, а также, изложенные на сайте Межрегионального объединения территориальных союзов свободных профсоюзов - www.profrt.ru (адрес интернет сайта: http://profrt.ru/default.asp?id:=6075): "предприниматель Сигал П.А, который систематически нарушает действующее законодательство, злоупотребляем своими должностными полномочиями и своими действиями (бездействиями) порочит доброе имя добросовестных предпринимателей"; "При этом предприниматель Сигал П.А, как основной акционер ОА "АВТОГРАДБАНК" способствовал заключению невыгодных сделок для ОА "АВТОГРАДБАНК", через заведомо ложные кредиты, но без залогов и поручительства оформлял на своих близких родственников - ФИО8 и ФИО9, квартиры, машины, дома, помещения, акции, счета в банках, которые в принципе не могут доказать происхождение денежных средств"; "Также Ново-Савиновский районный суд г..Казани по делу N2-8362/16 установилфакт, того, что денежные средства в размере 969, 85 миллионов руб. совладелец УК "Центр микрофинансирования" Сигал П.А. (первый вице-президента "Опора России") перечислял на личные счета в "Металлинвестбанк" и "Анкор-банк", а также установлено этими же судами, что сумма в размере 1 988 220 001 руб. ушла на неустановленное лицо"; "Сигал П.А. использует незаконную схему по увеличению портфеля ОА "АВТОГРАДБАНК" через акции фирм ("рога и копыта"), например: 1. ОА "АВТОГРАДБАНК" заключает договор залога имущества N16-00041/11 от 16 марта 2016 (с оставлением имущества у залогодателя) с ООО "Тульский щебень" на сумму 60 000 000 руб.; 2. ОА "АВТОГРАДБАНК" заключает договор залога имущества N16-00041/10 от 16 марта 2016 (с оставлением имущества у залогодателя) с ООО "Эксон-Нафта" на сумму 60 000 000 руб. ООО "Тульский

щебень" и ООО "Эксон-Нафта" - это преступная схема по заведомо ложным кредитам по выводу активов ОА "АВТОГРАНДБАНК" в развитии ООО "МФКЦ" г..Казань, подконтрольной Сигалу П.А, которая в течение 2016-2018 года увеличила свои активы до 800 000 000 руб.".

Суд обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сигала П.А. сведения, изложенные в письме N 39 от 24 мая 2018 года, путем направления в адрес премьер-министра Республики Татарстан письма с указанием, что в письме Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ N 39 от 24 мая 2018 года изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Сигала П.А.

Суд обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сигала П.А. сведения, изложенные на сайте Межрегионального объединения территориальных союзов свободных профсоюзов - www.profrt.ru (адрес интернет сайта: http://profrt.ru/default.asp?id=6075) путем опубликования на сайте информации - опровержения с указанием, что были изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Сигала П.А.

С ответчика в пользу Сигала П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 65 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.12.2019 отменено в части и изложено в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сигала Павла Абрамовича следующие сведений, изложенные на сайте www.profrt.ru (адрес интернет сайта: http://profrt.ru/default.asp?id=6075):

- "предприниматель П.А. Сигал, который систематически нарушает действующее законодательство, злоупотребляет своими должностными полномочиями и своими действиями (бездействиями) порочит доброе имя добросовестных предпринимателей".

- "При этом предприниматель П.А. Сигал, как основной акционер ОА "АВТОГРАДБАНК" способствовал заключению невыгодных сделок для ОА "АВТОГРАДБАНК", через заведомо ложные кредиты, но без залогов и поручительства оформлял на своих близких родственников - ФИО8 и ФИО9 квартиры, машины, дома, помещения, акции, счета в банках, которые в принципе не могут доказать происхождение денежных средств".

- "Также Ново-Савиновский районный суд г. Казани по делу N2-8362/16 установилфакт того, что денежные средства в размере 969, 85 миллионов рублей совладелец УК "Центр микрофинансирования" П.А. Сигал (первый вице-президент "Опора России") перечислял на личные счета "Металлинвестбанк" и "Анкор-Банк", а также установлено этими же судами, что сумма в размере 1 988 220 001 рублей ушла на неустановленное лицо".

- "П.А. Сигал использует незаконную схему по увеличению портфеля ОА "АВТОГРАДБАНК" через акции фирм ("рога и копыта"), например: 1. ОА "АВТОГРАДБАНК" заключает договор залога имущества N 16-00041/11 от 16 марта 2016 года (с оставлением имущества у залогодателя) с ООО "Тульский щебень" на сумму 60 000 000 рублей; 2. ОА "АВТОГРАДБАНК" заключает договор залога имущества 16-00041/10 от 16 марта 2016 года (с оставлением имущества у залогодателя) с ООО "Эксон-Нафта" на сумму 60 000 000 рублей. ООО "Тульский щебень" и ООО "Эксон-Нафта" - это преступная схема по заведомо ложным кредитам по выводу активов ОА "АВТОГРАДБАНК" в развитии ООО "МФКЦ" г. Казань, подконтрольной П.А. Сигалу, которая в течение 2016-2018 года увеличила свои активы до 800 000 000 рублей."

Обязать Татарский территориальный (региональный) союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сигала Павла Абрамовича сведения, изложенные на сайте www.profrt.ru (адрес интернет сайта: http://profrt.ru/default.asp?id=6075) путем опубликования на сайте информации - опровержения с указанием, что были изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Сигала П.А.

Взыскать с Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов СОЦПРОФ в пользу Сигала Павла Абрамовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в Татарский территориальный (региональный) союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ обратились члены указанного профсоюза с просьбой оказать содействие во взыскании денежных средств с должника - Сигала П.А. Обращение Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к премьер-министру Республики Татарстан рассмотрено соответствующими уполномоченными государственными органами. Полагает, что указанное обращение соответствует ч.1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответчик исходит из того, что требования по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в соответствующие органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах представленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Ответчик полагает, что выводы судов о том, что размещениена сайте www.profrt.ru статьи являлось привлечением читателей сайта к публикуемой информации с намерением причинить вред репутации Сигала П.А, являются необоснованными, поскольку указанный сайт является средством информации о деятельности профсоюза и на сайте была опубликовано новость об обращении к премьер-министру Республики Татарстан, что указывало на способ защиты прав членов профсоюза.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 24 мая 2018 года председателем Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Ромадановским С.Ю. в адрес премьер-министра Республики Татарстан Песошина А.В. направлено письмо N 39, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Также на интернет сайте www.profrt.ru Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ была размещена информация, в которой, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сигала П.А. в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение лингвистической экспертизой, пришел к выводу о наличии порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию сведений, содержащихся в обращении к Премьер-министру Республики Татарстан и в информации, размещенной на интернет сайте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распространения порочащих сведений и их опровержении, содержащихся в обращении к премьер-министру Республики Татарстан, указав, что в данном случае имело место официальное обращение к должностному лицу в целях защиты прав членов профсоюза.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно частям 1, 2, 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит вынесению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора о форме и характере информации, изложенной ответчиком, назначалась судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы N 103, выданному ООО "Криминалистика", в тексте обращения Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, поступившего в адрес премьер-министра 24 мая 2018 года, содержится негативная информация о Сигале Павле Абрамовиче, его деловых и моральных качествах. Смысл высказываний направлен на дискредитацию, компрометацию предпринимательской деятельности Сигала П.А. и его личности. В тексте обращения имеются негативные сведения о Сигале П.А, представляющие собой по форме утверждения о фактах, связанных с правонарушениями Сигала П.А. В тексте обращения не содержатся слова и выражения, носящие по отношению к Сигалу П.А. оскорбительный характер, т.е. выражающие резкую отрицательную оценку Сигала П.А. и подчеркивающие его неполноценность, ущербность. Однако, Сигалу П.А. приписываются противоправные, социально порицаемые действия, представляющие собой обвинения, связанные с предпринимательской деятельностью.

Лингвостилистический анализ подтверждает, что в тексте обращения от 24 мая 2018 года имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении Сигалом П.А. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов в сфере предпринимательской (производственно-хозяйственной) деятельности. Подтверждение сведений, содержащихся в тексте обращения, о нарушении Сигалом П.А. действующего законодательства в сфере производственно-хозяйственной деятельности, умаляющих его деловую и общественную репутацию, относится к компетенции суда.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сигала П.А. сведений, изложенных на сайте www.profrt.ru, и обязания ответчика опровергнуть указанные сведения, изложенные на сайте.

Кроме того, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, судом апелляционной инстанции определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по гражданскому делу N 2-13080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц