Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-18688/2020[88-18896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакаского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1573/2020 по иску Андреевой Лилии Павловны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Андреева Л.П. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2018 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковые требования Андреевой Л.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г. данное решение изменено в части страхового возмещения и штрафа.

Данное решение суда исполнено 9 августа 2018 г.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 28 июня 2017 г. по 9 августа 2018 г.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика неустойку в размере 575 682, 36 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Стерлитамакаского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреевой Л.П. взыскано неустойка в размере 230 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, 12 000 рублей - услуги представителя. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. решение Стерлитамакаского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреевой Л.П. штрафа в размере 115 000 рублей и в этой части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Стерлитамакаского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. и вынесении нового решения о снижении неустойки до разумных пределов. Кассатор указывает, что судами не верно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка уменьшена судами несоразмерно недоплаченному страховому возмещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. исковые требования Андреевой Л.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреевой Л.П. в качестве возмещения причиненного ущерба 182 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 91 400 рублей, почтовые расходы в сумме 120 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 5156 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г. данное решение изменено в части страхового возмещения и штрафа, постановлено:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. изменить в части размера суммы возмещения причиненного ущерба, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреевой Л.П. недоплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу " "данные изъяты"" (ООО) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак госпошлину в размере 5 000 рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. исполнено в полном объеме 9 августа 2019 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статьи 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреевой Лилии Павловны неустойку в размере 230 000 рублей с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв добровольно уплаченную ответчиком неустойку, штраф в размере 115 000 рублей, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имелось, в этой связи решение в указанной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основания взыскания неустойки в меньшем размере не усмотрела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов отклоняя доводы жалобы о несоразмерном уменьшении неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки и уменьшили ее размер до 230 000 рублей.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая неустойку суды законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакаского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова