Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18690/2020[88-18634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старикова Валерия Петровича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-16/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" к Старикову Валерию Петровичу о запрете использовать земельный участок и сносе строений.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее по тексту- ООО "Руссоль") обратилось в суд с иском к Старикову В.П. о запрете использовать земельный участок и сносе строений. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат на праве собственности линии электропередач, введенные в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе планового осмотра воздушной линии работниками истца в охранной зоне вблизи ЛЭП обнаружены строение и забор, принадлежащие ответчику.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г, исковые требования ООО "Руссоль" к Старикову В.П. о запрете использовать земельный участок и сносе строений удовлетворены.

В кассационной жалобе Стариков В.П. ставит вопрос об отмене решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные строения не несут опасности для собственника и иных лиц.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Стариков В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

14 августа 2015 г. постановлением главы администрации МО Соль- Илецкий городской округ утвержден градостроительный план данного земельного участка для размещения гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На вышеуказанном участке также находится, возведенный Стариковым В.П, объект недвижимости с кадастровым номером N.

Как видно, возведенные Стариковым В.П. в ДД.ММ.ГГГГ г. строения находятся в охранной зоне воздушных линий электропередач, которые построены в ДД.ММ.ГГГГ г. и являются собственностью ООО "Руссоль".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал наличие решения о согласовании с ООО "Руссоль" строительства принадлежащих ему объектов недвижимости в охранной зоне ЛЭП (высоковольтные электрические сети), тогда как и не оспаривал того факта, что при строительстве им объектов линии электропередачи уже имелись.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-16/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Валерия Петровича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский