Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18694/2020[88-18671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паранина С.Л. на решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Паранина С.Л. к Вдовенко А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя истца Паранина С.Л. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя ответчика Вдовенко А.Н. - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующихо в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского районного суда Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паранин С.Л. обратился в суд с иском к Вдовенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 419 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 7 604 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование требований Паранин С.Л. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению перечислял безналичным путем со своего счета на счет ответчика денежные средства в качестве временной финансовой помощи. Каких-либо договоров или соглашений на вышеуказанные денежные средства не составлялись. Между сторонами имелись дружеские и рабочие отношения, ответчик был трудоустроен в ООО " "данные изъяты"" и к ИП Паранину С.Л. на должность "данные изъяты". Ответчик ежемесячно устно обращался к нему за получением временной финансовой помощи на погашение его личных кредитов и долгов, обещая при этом отработать полученные суммы путем выполнения рейсов. Однако денежные средства не вернул.

Требование о возврате суммы перечисленных ответчику денежных средств, не исполнил.

Решением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования Паранина С.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Параниным С.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Паранина С.Л. - ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Вдовенко А.Н. - ФИО6 против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Паранина С.Л. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" в лице директора Паранина С.Л. и Вдовенко А.Н. заключен трудовой договор N.

В этот же день между ИП Параниным С.Л. и Вдовенко А.Н. заключен трудовой договор N.

Из содержания трудовых договоров следует, что размер оклада составляет 4 330 рублей в месяц, изменяется согласно штатному расписанию.

На основании указанных трудовых договоров в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко А.Н. работал в ООО " "данные изъяты"" и у ИП Паранина С.Л. качестве "данные изъяты".

Материалами дела, а также допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями, которые также работали в качестве водителей в ООО " "данные изъяты"" и у ИП Паранина С.Л. подтверждается, что денежные суммы в части размера оплаты труда и командировочных расходов перечислялись непосредственно Параниным С.Л. безналичным путем на банковские счета водителей, в том числе Вдовенко А.Н, размеры которых зависели от количества совершенных "данные изъяты" рейсов, их расстояния, от расходов на стоянки, необходимости ремонта транспортных средств.

Отказывая Паранину С.Л. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий факта получения или сбережения имущества ответчиком, то есть увеличения собственного имущества за счет истца и в отсутствие правовых оснований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств, подтверждающих указанные в качестве основания иска правоотношения сторон, в том числе позволяющие достоверно установить, что переданные ответчику денежные средства передавались ему с обязательством их возврата, а также позволяющих разграничить перечисленные ответчику на банковский счет суммы в качестве оплаты труда и командировочных расходов от заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Паранина С.Л. не могут быть учтены судебной коллегией.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом не доказан факт наличия с ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение. Более того, на момент осуществления перечисления денежных средств истец и ответчик находились в трудовых отношениях и денежные средства истцом ответчику переводились неоднократно разными суммами.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Паранина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.М.Балакирева

подпись Т.Т.Кизирбозунц