Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-18696/2020[88-18795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатуновой Галины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-240/2020 по иску Шатуновой Галины Юрьевны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании действий банка незаконными.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Исаевой С.В. действующей на основании доверенности от 3 октября 2020 г, диплом от 24 июня 2011 г. выдан ГОУВПО "Самарский государственный университет", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатунова Г.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действия банка выразившиеся в не возврате денежных средств и не блокировке счетов, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000, 00 рублей, указав в обоснование требований, что между сторонами заключены два договора о предоставлении и обслуживании карт. 24 мая 2014 г. на телефон истца начали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с банковских карт, общая сумма списания составила 70200 рублей. Истцом было подано в банк заявление об опротестовании проведённых операций, однако руководителем банка было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, в возврате незаконно списанных денежных средств отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шатуновой Г.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Исаева С.В, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Банка России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Исаеву С.В, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 847, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. N 266-П и исходили, что каждая операция по списанию денежных средств была подтверждена введением ПИН-кода; в момент списания денежных средств обе карты находились у истца и из её владения не выбывали; оспариваемые операции были совершены с физическим присутствием карт, выпущенных на имя истца, в устройстве было осуществлено считывание информации с карт; совершённые операции исполнены истцом лично и пришли к выводу, что оснований к отказу в проведении операций по переводу денежных средств у банка, в силу вышеуказанных норм законодательства, не было, а также у банка отсутствовали основания для признания операций по списанию денежных средств совершёнными иным лицом, а не держателем карты. Признавая отсутствие оснований для признания действий банка по не блокировке счетов истца незаконными, судебные инстанции исходили, что по заявлению истца были заблокированы карты с невозможностью их дальнейшего использования и ею же было подано заявление об их разблокировке; заявлений о блокировке счетов от истца в банк не поступало. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка подателя жалобы на нарушение банком положений частей 11-13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не принимается, поскольку из содержания судебных актов не усматривается установления обстоятельств, с наличием которых закон связывает наступление у банка обязанности возвратить денежные средства. Напротив, как установлено судами, истцом лично совершены операции по списанию денежных средств со счета банковской карты.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатуновой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко