Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18697/2020[88-18919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафиева Салавата Рауфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-532/2020 по иску Шарафиева Салавата Рауфовича к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Шарафиева С.Р. - Сафиуллина А.И, действующего на основании доверенности от 7 сентября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафиев С.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шарафиев С.Р. указал, что 8 августа 2017 г. инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее также - ГИБДД УМВД России по городу Казани) Садриевым И.И. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани от 29 мая 2018 г, оставленным без изменения решением Советского районного суда горда Казани от 2 августа 2018 г, он был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, хотя фактически оформление протокола об административном правонарушении в отношении него было произведено безосновательно.

В последующем по данному факту в отношении Садриева И.И. было возбуждено уголовное дело, приговором суда он признан виновным и осужден по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 г. указанные выше судебные акты, вынесенные в отношении истца по административному делу, были отменены с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он был лишен права управления транспортным средством, что повлекло вынужденное увольнение с работы, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу 363 060 рублей в возмещение утраченного заработка, 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда и расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2020 г. исковые требования Шарафиева Салавата Рауфовича к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафиева Салавата Рауфовича в счет возмещения убытков в виде утраченного заработка взыскано 363 060 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу 10 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Шарафиева Салавата Рауфовича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде утраченного заработка в размере 363 060 руб. и принято новое решение об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарафиев Салават Рауфович просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде утраченного заработка в размере 363 060 руб, оставить в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2020 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шарафиева С.Р. - Сафиуллин А.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани от 29 мая 2018 г, оставленным без изменения решением Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 г, Шарафиев С.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

27 марта 2019 г. в отношении инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Казани Садриева И.И, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, Советским районным судом города Казани был постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Из содержания указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, видно, что Садриев И.И. признан виновным в том, что будучи инспектором дорожно-патрульной службы, ДД.ММ.ГГГГ, возле "адрес", он остановил автомобиль под управлением Шарафиева С.Р. и незаконно составил протокол об административном правонарушении о нарушении последним подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом самостоятельно внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования от имени Шарафиева С.Р, тогда как тот от медицинского освидетельствования не отказался.

В последующем постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 г. вынесенные в отношении Шарафиева С.Р. судебные акты по административному делу отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, определив размер подлежащей в счет его возмещения суммы в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции также взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафиева Салавата Рауфовича в счет возмещения убытков в виде утраченного заработка взыскано 363 060 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафиева С.Р. в счет возмещения убытков в виде утраченного заработка 363 060 рублей не согласился, отменил решение в указанной части, постановилновое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, придя к следующим выводам.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Шарафиев С.Р. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Фабрик Арт на должность оператора станка, с которой уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что трудовая деятельность истца связана непосредственно с управлением транспортными средствами и его лишение права управления транспортными средствами повлекло вынужденное увольнение с работы и, как следствие, возникновение убытков в виде утраченного заработка, Шарафиевым С.Р. суду не представлено.

Имеющиеся в деле справки работодателя, из которых следует, что Шарафиев С.Р. по мере необходимости осуществлял работу в ночное время, в том числе в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: "адрес", а также копия трудовой книжки истца с записью о его увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ - спустя длительное время после вынесения упомянутого ранее постановления по делу об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у него убытков в виде утраченного заработка и наличии в этом вины указанного выше должностного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, являются необоснованными, поскольку формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей для рассмотрения дела, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое же правило содержится и в иных законах, регулирующих порядок гражданского и административного судопроизводства соответственно в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

При этом процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением в том числе принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем не исключается наличие обстоятельств, не позволяющих судье или составу судей, начавшим рассмотрение конкретного дела в суде, завершить такое рассмотрение и вынести по нему решение, устраняющее противоречия сторон спорного правоотношения. К таким обстоятельствам могут быть отнесены заявленный и удовлетворенный в установленном порядке самоотвод или отвод судьи, длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки, прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (часть 2 статьи 157).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела состав суда изменялся и после изменения состава суда судебное заседание проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из материалов дела следует, что заявитель правом заявить отвод судье либо составу суда в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафиева Салавата Рауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова