Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-18711/2020[88-20325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020года по гражданскому делу N2?30/2019 по иску Галимова Рамиля Рашитовича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Рымша Е.В, действующей по доверенности NРГ-Д-7450/20 от 21июля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 349200 руб, сумму расходов на оплату услуг эксперта 9000 руб, расходы за составление претензии в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, нотариуса 1300 руб, почтовые расходы 300 руб, неустойку на дату вынесения судом решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 5 марта 2018года на 12 км. автодороги "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля НИССАН PATHEINDER, гос. номер N, а также автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос. номер N, под управлением Шарифуллина Н.Э. Данное ДТП произошло по вине водителя Шарифуллина Н.Э. Истец 15 марта 2018 года по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия решения. Автомобиль истца осмотрен представителем ответчика, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Истец за свой счет провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Приложив все необходимые документы, в установленном порядке 14 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выдать сумму страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховщика ввиду отсутствия открытого банковского счета, данная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года исковые требования Галимова Р.Р. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскана с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Галимова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 334000 руб, сумму расходов на оплату услуг эксперта 9000 руб, расходы за составление претензии в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб, нотариуса 1300 руб, почтовые расходы 300 руб, неустойка на дату вынесения судом решения в размере 200000 руб, штраф 167000 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "АНО Экспертный Центр" расходы по производству экспертизы в размере 13000 руб. Взыскана с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственная пошлина в размере 8930 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28марта 2019 года отменено. Исковое заявление Галимова Р.Р. к СПАО"Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО"Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно сделан вывод о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоствлял транспортное средство на осмотр. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика Рымша Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 марта 2018 года в 10 часов 10 минут на 12 км. а/д "адрес" по вине водителя Шарифуллина Н.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля НИССАН PATHEINDER гос. номер N, принадлежащего истцу, а также автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. номер N, под управлением Шарифуллина Н.Э.

15 марта 2018 г. истец Галимов Р.Р. обратился к ответчику через ИПМуртазинаР.С, уполномоченного страховой компанией, с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции ИП Муртазин Р.С. сообщил, что 15 марта 2018 года Галимов Р.Р. заявил о наступлении страхового случая по полису ОСАГО N от СК СПАО "Ресо-Гарантия" по факту ДТП от 5 марта 2018 года. Документы приняты ИПМуртазиным Р.С, транспортное средство сфотографировано, составлен акт осмотра. Сформированный полный пакет документов отправлен в тот же день на электронные адреса страховой компании: "данные изъяты"

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 19 декабря 2018года, выполненного нотариусом ФИО9, в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр электронной почты. При открытии нотариусом электронной почты "данные изъяты", видно сообщение от 15марта 2018 года, тема сообщения "Принятие убытка ТС Галимов Р.Р. Патфаиндер N", отправленное на следующие электронные адреса: "данные изъяты" состоящее из двух zip-файлов (документов и фото) при открытии файла "документы" появляется информация на 22 (двадцати двух) страницах.

Как следует из приложения к протоколу осмотра доказательств, на указанные адреса электронной почты направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 15 марта 2018 года, извещение о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 5марта 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении N18810002170004043003 от 5 марта 2018 года, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, копия паспорта Галимова Р.Р, копия страхового полиса, квитанция об уплате страховой премии, свидетельство о регистрации ТС, доверенность представителя, копия паспорта представителя, копия водительского удостоверения Галимова Р.Р.

Согласно договору N N от 05 мая 2017 г, заключенному между ИП Муртазиным Р.С. и СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", с адреса электронной почты "данные изъяты" происходит обмен информацией между СТОА и страховщиком. Принадлежность адресов электронной почты "данные изъяты" ответчику СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сторонами не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 N от 26 апреля 2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере 349200 руб, за услуги эксперта истцом оплачено 9000 руб.

14 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение. В тексте претензии указал, что обратился в свою страховую компанию по своему полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, все необходимые документы по данному страховому случаю получены страховщиком 15 марта 2018 года, однако сумма страхового возмещения ему не выплачена.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "АНО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" N от 5 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Pathfinder г/н N на момент ДТП 5 марта 2018 г. составляет без учета износа деталей 527400 руб, с учетом износа деталей 334000 руб. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определены в порядке, установленном Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС". Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (592000 руб.), восстановительный ремонт признается целесообразным, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что страховщик получил заявление потерпевшего о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, объем которых соответствует Правилам страхования ОСАГО, но свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Муртазин Р.С. являлся уполномоченным представителем страховщика. Потерпевший выполнил надлежащим образом обязанность по подаче заявления с приложением всех необходимых документов по страховому случаю в рамках договора ОСАГО. О недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в установленный законом об ОСАГО срок, страховая компания не сообщила истцу.

Кроме того, истец выполнил обязанность по досудебному урегулированию спора, обратившись к ответчику с претензией в установленном законом порядке, которая оставлена без удовлетворения. В том числе ответчиком при получении досудебной претензии не предложено истцу представить недостающие документы или автомобиль на осмотр.

При этом суды правильно приняли во внимание представленные доказательства, в том числе неоспоренные ответчиком сведения из сети Интернет, протокол осмотра нотариусом доказательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в пользу потерпевшего обоснованно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года было приостановлено исполнение решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года- отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.В. Федотова