Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-18718/2020[88-19204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долговой Марины Анатольевны на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-54/2020 по иску Долговой Марины Анатольевны к Исполнительному комитету Звездинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Долговой Агафии Николаевне, Долгову Ивану Михайловичу о признании доверенности недействительной, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Долгова М.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Звездинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Долговой А.Н, Долгову И.М. о признании доверенности недействительной.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её "данные изъяты" ФИО2, зарегистрированный на день смерти по адресу: "адрес". После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры, а также гаража, автомашины, денежных вкладов. Наследниками по закону к имуществу умершего являются она и Долгова Агафия Николаевна - "данные изъяты" умершего. При обращении к нотариусу, истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась и Долгова А.Н, в лице своего представителя Долгова И.М. (сын), который действует на основании доверенности от имени Долговой А.Н, удостоверенной в октябре 2019 года главой Исполнительного комитета Звездинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан. Полагая, что при совершении сделки - выдачи доверенности, не были соблюдены требования закона, а также положения инструкции "О порядке совершения нотариальных действий" от 6 июня 2017 г. N 97, что привело к нарушению права истицы как наследника, выразившееся в уменьшении доли в наследственном имуществе, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Долгова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долговой М.А. ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", гаража по адресу: "адрес" бокс N, автомобиля "данные изъяты", денежных вкладов в ПАО "Сбербанк".

Наследниками первой очереди по закону являются Долгова М.А. ("данные изъяты") и Долгова А.Н. ("данные изъяты"). Сведений о составлении завещания суду не представлено.

20.09.2019 г. Долгова А.Н. выдала доверенность на имя своего "данные изъяты" Долгова И.М, уполномочив его принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности к имуществу, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ её "данные изъяты" ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем совместном имуществе в связи со смертью одного из собственников, в случае необходимости получать необходимые дубликаты правоустанавливающих документов, с прав получения наследуемого имущества, состоящего из: всего имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Доверенность удостоверена руководителем исполнительного комитета Звездинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан Григорьевым В.П, действующим на основании решения Совета Звездинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан N 25/3 от 22.02.2008 г.

29.10.2019 г. нотариусом нотариального округа города Ульяновск Шумиловой Е.Н. на основании заявлений Долгова И.М, действующего от имени Долговой А.Н. по доверенности от 20.09.2019 г, и Долговой М.А. заведено наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 185, 185.1, 1141 - 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных 11.02.1993 г. Верховным Советом Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания доверенности недействительной, поскольку она составлена в рамках действующего законодательства и нормативно-правовых актов и в силу этого является действительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и находит доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в частности удостоверять доверенности.

Согласно пунктам 11 - 13 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2017 г. N 97, при удостоверении доверенностей устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина и проверяется его место жительство; выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия; содержание нотариально удостоверяемых доверенностей, документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, и иных документов зачитывается вслух лицу(ам), обратившемуся(имся) за совершением нотариального действия.

При выяснении дееспособности гражданина должностное лицо местного самоуправления должно, в том числе, исходить из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Таким образом, по смыслу закона дееспособность граждан определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.).

Как установлено судами, Григорьев В.П, являясь руководителем исполнительного комитета Звездинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, удостоверяя доверенность, действовал на основании Устава и инструкции о порядке совершения нотариальных действий, личность Долговой Агафьи Николаевны была им установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, дееспособность проверена путем беседы, в ходе которой на все вопросы она ответила, содержание доверенности зачитано вслух, Долгова А.Н. собственноручно подписала доверенность в его присутствии.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Долгова А.Н. на момент выдачи оспариваемой доверенности не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Судом также не принят довод заявителя о том, что Долгов И.М. действовал на основании спорной доверенности в отношении себя лично, с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

С учетом изложенного, поскольку Долгова М.А. в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о недействительности оспариваемой доверенности не представила, своим процессуальным правом о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не воспользовалась, судебная коллегия находит, что суды пришли к верному выводы об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Долгова М.А. вновь ссылается на те обстоятельства что Долгова А.Н. не владеет русским языком, фактически не осознает действительности, желании Долгова И.М. получить наследство лично себе.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Фактически эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что адвокат Мадюков Г.Д. не имел права участвовать в судебном заседании в интересах Долговой А.Н. в отсутствии доверенности, основан на неверном применении норм права. В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Адвокатом Мадюковым Г.Д. соответствующий ордер представлен, в связи с чем он обоснованно допущен судом к участию в настоящем деле в качестве представителя и Долговой А.Н. Сведений о личном интересе адвоката при разрешении настоящего спора в материалах дела не имеется и заявителем не указано.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долговой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская