Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18719/2020[88-18783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Раиса Сайтовича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-103/2020, по иску Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области к Ахтямову Раису Сайтовичу о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ответчика Неделина Р.И, судебная коллегия

установила:

Прокурор Барышского района Ульяновской области, действуя фактически в интересах Правительства Ульяновской области, обратился в суд с иском к Ахтямову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, указав, что ответчик путем представления в Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области недостоверных сведений о размере земельного участка, на котором ООО "Росток" осуществляло сельскохозяйственное товаропроизводство, незаконно похитил 505 530 руб.

Просил взыскать в пользу Правительства Ульяновской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, с учетом возвращенных 30 000 руб, 475 530 руб.

Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (далее Министерство) обратилось в суд с иском к Ахтямову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указало, что 04 марта 2015 года и 04 марта 2016 года ООО "Росток", учредителем которого являлся Ахтямов Р.С, обратилось в Министерство с заявлениями о предоставлении субсидии из областного бюджета Ульяновской области на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства в целях возмещения части их затрат, связанных с производством технических культур. На основании представленных документов ООО "Росток" были перечислены денежные средства в марте 2015 года - 176 890 руб, в июне 2015 года - 88 480 руб, в апреле 2016 года - 240 160 руб, а всего на общую сумму 505 530 руб. Позже Министерству стало известно, что Ахтямову Р.С. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств в 2015 и 2016 годах путем предоставления в Министерство заведомо ложных и недостоверных сведений для получения субсидий. Постановлением Барышского городского суда от 30 октября 2019 года установлено, что Ахтямов Р.С. совершил хищение бюджетных средств, причинив материальный ущерб на указанную выше сумму. Платежным поручением N 256565 от 15 июня 2018 года 30 000 руб. от лица ООО "Росток" были Министерству возвращены.

Министерство просило взыскать с Ахтямова Р.С. 475 530 руб. в счет возмещения оставшейся части ущерба.

26 февраля 2020 года указанные дела соединены в одно производство.

Определением суда от 03 марта 2020 года производство по иску прокурора Барышского района в интересах Правительства Ульяновской области прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 2 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Ахтямова Раиса Сайтовича в пользу Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области взыскана сумма 475 530 рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7955 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств дела. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался только постановлением Барышского городского суда от 30.10.2019г. о прекращении уголовного дела, а все представленные им доказательства о несостоятельности заявленных требований, судом были отклонены и ему отказано в приобщении их к материалам данного дела. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку возврат субсидии должен произвести получатель субсидии ООО "Росток". Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что не доказан факт нарушения прав истца, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика Неделин Р.И. поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений стороны истца, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 04.03.2015г. и 04.03.2016г. ООО "Росток", учредителем которого являлся Ахтямов Р.С, обратилось в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области с заявлениями о предоставлении субсидии из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства в целях возмещения части их затрат, связанных с производством технических культур. На основании представленных документов ООО "Росток" были перечислены денежные средства в марте 2015 года - 176 890 руб, в июне 2015 года - 88 480 руб, в апреле 2016 года -240 160 руб, всего 505 530 руб.

Постановлением Барышского городского суда от 30.10.2019г, вступившим в законную силу 18.12.2019г, установлено, что Ахтямов Р.С, являясь единственным учредителем ООО "Росток" в 2015 и 2016 годах, действуя от имени директора ООО "Росток" Полуэктова В.М, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений в МБУ "Управление сельского хозяйства" МО "Барышский район" и Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (правопреемником которого является Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области), совершил хищение денежных средств в общей сумме 505 530 руб, поступивших на расчетный счет ООО "Росток" в качестве субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении Ахтямова Р.С. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчиком ущерб частично погашен, Ахтямовым Р.С. в счет возврата субсидий, полученных на растениеводство, Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области платежным поручением N256565 от 15 июня 2018 года перечислено 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании правовые нормы статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области N 83-П от 06 марта 2014 года пришел к выводу, что размер причиненного действиями ответчика материального ущерба в сумме 505 530 рублей установлен постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 30.10.2019г, вина ответчика в причинении имущественного вреда Правительству Ульяновской области, в лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, признанному в рамках уголовного дела потерпевшим, доказана, поскольку Ахтямов Р.С. совершил хищения бюджетных средств путем обмана. Поскольку причиненный ущерб возмещен частично в сумме 30 000 рублей, ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца, являющегося главным распорядителем бюджетных средств составляет 475 530 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом полно исследованы обстоятельства дела, материальный и процессуальный закон применены правильно.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что возврат субсидии должен произвести получатель субсидии ООО "Росток", а Ахтямов Р.С. является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку противоречат правовым нормами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что материалами дела установлен факт нарушения прав истца, причинение ему материального ущерба виновными действиями Ахтямова Р.С, а наличие у истца права на предъявление требований к ООО "Росток" о возврате субсидии в бюджет Ульяновской области не является основанием для отмены решения суда.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с данными выводами, поскольку предметом спора является вред причиненный в результате представления, т.е. противоправными действиями ответчика Ахтямова Р.С.

Доводы заявителя жалобы, что исходя из Правил предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области иск может быть предъявлен только к ООО "Росток", не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку как видно из иска, требования мотивированы тем, что ответчиком совершено преступление и истец в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, в связи с чем имеет право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку судом первой инстанции в основу решения положено постановление о прекращении уголовного дела, а представленные им доказательства были отклонены или не приняты также не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности не находят своего подтверждения.

Постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях Ахтямова Р.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ответчик согласился с такими выводами и с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией признается верным поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации и срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу постановления от 30 октября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора основан не неверном толковании приведенных им правовых норм.

Исковые требования заявлены Министерством к непосредственному причинителю вреда, заявлялись они в рамка рассмотрения уголовного дела, в связи с прекращением которого истец обратился в порядке искового производства. Кроме того суд учитывает, что Ахтямов Р.С. понимал свою обязанность возвратить полученные из бюджета субсидии, поскольку еще 15.06.2018г. платежным поручением произвел возврат Министерству агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области 30000 руб.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами исследованных доказательств полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Раиса Сайтовича - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Якимова О.Н.