Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18720/2020[88-18925/2020]

Дело N 88-18925/2020

21 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Рыцева Олега Александровича на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1189/2020 по иску Средневой Инны Владимировны к Рыцеву Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

Среднева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыцеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. применены меры к обеспечению иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и иным регистрационным органам запрещено производить любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 17, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", N. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N в Акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа Банк"), принадлежащим Рыцеву О.А. размере 3500000, 00 рублей в пределах цены иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыцев Олег Александрович просит отменить определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Рыцева Олега Александровича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В Шестой кассационный суд от Средневой Инны Владимировны поступили возражения, в которых с доводами кассационной жалобы она не согласна, просит определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство Средневой И.В. о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно о наложение ареста на имущество принадлежащее ответчику Рыцеву О.А, находящееся по адресу: "адрес", рядом с домом 51/2, бокс 37, а также на денежные средства, находящиеся на счете N в АО "Альфа Банк", принадлежащего Рыцеву О.А. размере 3500000, 00 рублей, в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом указал, что из существа заявленных Средневой И.В. исковых требований следует, что истец просила взыскать с ответчика Рыцева О.А. неосновательное обогащение в размере 4129554, 81 рублей, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, а заявленные истцом и принятые судьей обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и согласуются с материалами дела.

Кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии судом иска к производству не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при их вынесении вопросы подсудности дела не разрешались.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыцева Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова