Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18723/2020[88-18687/2020]

N 88-18687/2020

06.10.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Гайфутдинова Э.В. на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гайфутдинова Э.В. к индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов Э.В. обратился в суд с иском к ИП Малькову Н.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайфутлиновым Э.В. (заказчик) и ИП Мальковым Н.Е. (исполнитель) был заключен договор оказания оценочных услуг, согласно которому исполнитель обязуется определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, а заказчик -оплатить работу исполнителя в размере 7 250 рублей. Услуги исполнителя Гайфутлиновым Э.В. были оплачены в полном объеме. Поскольку ответчиком не доведена до истца информация о существенных условиях, то просил расторгнуть договор оказания оценочных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 7 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайфутдиновым Э.В. и ИП Мальковым Н.Е, с ИП Малькова Н.Е в пользу Гайфутдинова Э.В. взыскано 7 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

С ИП Малькова Н.Е. в бюджет муниципального образования города Казани взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайфутдинова Э.В. к ИП Малькову Н.Е. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Гайфутдинов Э.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, выводы суда являются неполными и необъективными, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлена достоверная информация о всех существенных условиях договора, нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, ответчиком не доведена информация о том, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, результаты которой не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра в согласованные со страховщиком даты. Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания ответ Управления Росреестра по Республике Татарстан, согласно которому ни Мальков Н.Е, ни эксперт-техник ФИО5 не состоят в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков. Кроме того, к отчету об оценке не приложены правоустанавливающие документы и справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, датой составления которого указано ДД.ММ.ГГГГ, что предшествует совершению дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, о ненадлежащем оказании услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком в заключении указаны сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дающие право на проведение работ по оценочной деятельности, о страховании гражданской ответственности оценщика с указанием порядного номера страхового полиса и наименования страховой компании, не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьей 3 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований Гайфутдинова Э.В. отсутствуют, поскольку ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме и в срок, а поэтому заключение N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора N ИП Мальков Н.Е. и Гайфутдинов Э.В. согласовали предмет договора, стоимость и срок выполнения работ.

С условиями договора Гайфутдинов Э.В. согласился, поставив свою подпись в договоре и оплатив работы ИП Малькова Н.Е. в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 29).

Экспертное заключение составлено и подписано экспертом-техником ФИО5

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования заявителя Гайфутдинова Э.В. о взыскании уплаченных денежных средств по договору ввиду некачественно оказанной услуги, в связи с не доведением достоверной информации о существенных условиях отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлена достоверная информация о всех существенных условиях договора, нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" является необоснованной и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги по проведению оценки ненадлежащего качества, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 не состоит в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков является необоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между необходимой информацией, предоставляемой заказчику и деятельностью эксперта-техника ФИО5, регулируемой Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Довод заявителя жалобы о том, что к отчету об оценке не приложены правоустанавливающие документы и справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку какой-либо информации по возложению обязанности о приобщении к экспертному заключению правоустанавливающих документов, справки о дорожно-транспортном происшествии Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайфутдинова Э.В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова