Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-18725/2020[88-20242/2020]

Дело N 88 - 20242/2020

5 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично жалобу Голубевой Надежды Владимировны, Голубева Николая Николаевича, Голубева Сергея Николаевича на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 30 апреля 2020 г. по гражданскому делу N2-133/2017 по иску исполняющего обязанности прокурора Юрьянского района в интересах несовершеннолетней ФИО11 к Голубеву Николаю Николаевичу, Голубевой Надежде Владимировне о признании незаконным снятия с регистрационного учета, признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, установил:

Голубева Н.В, Голубев Н.Н, Голубев С.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску и.о. прокурора Юрьянского района в интересах ФИО12 к Голубеву Н.Н, Голубевой Н.В, Голубеву С.Н. о признании незаконным снятия с регистрационного учёта, признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований указали, что решением суда от 5 апреля 2017 г. требования прокурора удовлетворены частично. Заявителями понесены расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 50000 руб.

Заявители просили взыскать с Голубевой В.С. в лице законного представителя Хлюпиной Ю.Ю. судебные расходы в пользу Голубевой Н.В. в размере 30000 руб, в пользу Голубева Н.Н. в размере 9000 руб, в пользу Голубева С.Н. в размере 10000 руб, взыскать с прокуратуры Юрьянского района Кировской области в пользу Голубева Н.Н. судебные расходы в размере 1000 руб.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 30 апреля 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 6 июля 2017 г. решением Юрьянского районного суда Кировской области от 5 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Юрьянского района в интересах несовершеннолетней Голубевой В.С. к Голубеву Н.Н, Голубевой Н.В. о признании незаконным снятия с регистрационного учета, признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, действия Голубева С.Н. по снятию с регистрационного учета Голубевой В.С. признаны незаконными, за Голубевой В.С. признано право на регистрацию в спорном жилом помещении, договор передачи в собственность спорного жилого помещения от 29 декабря 2015 г, заключенный между администрацией Юрьянского городского поселения и Голубевым Н.Н, Голубевой Н.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, ответчики ссылаются, что понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия Кировского областного суда, исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов на представителя с соответствующего бюджета ответчиками не заявлены.

Между тем Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации), полностью или частично в иске ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетий ФИО3, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, лицо, чьи требования удовлетворены, не может быть ограничено в праве на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны по формальным основаниям, соответствующие органы, представляющие бюджет, к участию в деле, при разрешении заявления ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя не привлечены.

Кроме того, при проверке законности определения суда первой инстанции от 6 февраля 2020 г. 2020 г. в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции должен учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 30 апреля 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова