Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18727/2020[88-18904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4700/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баранову В.И, Барановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2018г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании с Баранова В.И. (далее - Заемщик, Должник) задолженности по кредитному договору N от 9 августа 2010г. по состоянию на 9 августа 2010г. в сумме 1 361 036, 21 руб, из которой основной долг 41 238, 83 руб, проценты 3 543, 43 руб, штрафные санкции - 1 316 253, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 05, 18 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Считает, что истец имеет право требовать уплаты процентов и пени до полного возврата суммы основанного долга. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о просрочке исполнения обязательства, то есть с момента открытия конкурсного производства 27 октября 2015г.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2010г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барановым В.И. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого Баранову В.И. предоставлен кредит в размере 51 200 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 170 % годовых в день сроком на 24 месяца на период с 10 августа 2010г. по 9 февраля 2011г, 1, 140 годовых в день на период с 10 февраля 2011 г. по 9 августа 2012г.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет Баранова В.И.

Также судом установлено, что Баранов В.И. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018г. продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Баранов В.И. умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является- Баранова Н.В. (супруга), которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество стоимостью 41 746 руб, 105 475, 33 руб. и на 1/2 долю в праве собственности на денежные банковские вклады.

Барановой Н.В, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, до вынесения решения суда заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по спорному обязательству, подлежащему исполнению до 9 августа 2012г, истек 10 августа 2015г, тогда как с данным иском Банк обратился 7 сентября 2018г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении положения статей 196, 207, 807, 809, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2018г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2019г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

С.Ю.Иванова