Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-18739/2020[88-18903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Колесникова С.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6074/2019 по иску Максютова А.В. к Заболотному А.В. о взыскании суммы задатка, процентов, по кассационной жалобе Заболотного А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максютов А.В. обратился в суд с иском к Заболотному А.В. в котором просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка в размере ключевой ставки Банка России с 19 ноября 2019г. по день фактического возврата суммы задатка, расходы за оформление доверенности 1 300 руб, почтовые расходы 418, 22 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 214 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2019г. между Максютовым А.В. (покупатель) и Заболотным А.В. (продавец) был заключен договор задатка в счет предстоящего договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Срок заключения основного договора купли-продажи соглашением сторон установлен до 10 октября 2019г. Основной договор до настоящего времени не заключен. 17 октября 2019г. Максютов А.В. направил Заболотному А.В. претензию о возврате аванса, поскольку основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, также выразил свое желание не покупать земельный участок. Однако ответчик сумму задатка не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020г, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Заболотного А.В. в пользу истца сумму задатка в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка исходя из размера ключевой ставки Банка России с 19 ноября 2019г. по день фактического возврата суммы задатка, расходы за оформление доверенности 1 300 руб, почтовые расходы 418, 22 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 214 руб.

В кассационной жалобе, поданной Заболотным А.В, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2019г. между Максютовым А.В. (покупатель) и Заболотным А.В. (продавец) был заключен договор задатка в счет предстоящего договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Максютов А.В. передал Заболотному А.В. задаток в сумме 100 000 руб. (пункт 1 договора).

Соглашением сторон срок заключения основного договора установлен - 10 октября 2019г. (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что в случае если после подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость земельного участка, указанной в пункте 3 договора задатка, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток.

17 октября 2019г. Максютов А.В. направил Заболотному А.В. претензию о возврате аванса, выразив свое желание не покупать земельный участок, поскольку в установленный законом срок основной договор не заключен.

Разрешая спор, анализируя в совокупности представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что соглашение о задатке является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка, так и соглашение о задатке, принимая во внимание, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в срок установленный предварительным договором, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку последствием истечения срока предварительного договора, обеспеченного задатком, является возврат суммы задатка стороне, который его внесла.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя Заболотного А.В. о том, что он, как продавец, от заключения основного договора купли-продажи не отказывался и оснований для возврата задатка не имеется, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку последствием истечения срока действия предварительного договора, обеспеченного задатком, в случае не направления сторонами оферты на заключение основного договора в период действия предварительного договора, является возврат суммы задатка стороне, внесшей его.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями статей 309, 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что вины ответчика в не заключении основанного договора купли-продажи земельного участка и задаток в сумме 100 000 руб. возврату не подлежит, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судами нижестоящих инстанции установлено, что ответчик в период действия предварительного договора купли-продажи, до обозначенного в нем срока - 10 октября 2017г. оферту на заключение договора основанного договора не направил, доказательств уклонения истца от заключения основанного договора в период действия предварительного договора не представил, как правильно указали суды у ответчика не имеется оснований для удержания переданных истцом денежных средств в качестве задатка.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотного А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова