Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18742/2020[88-18814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2020 по гражданскому делу N 2-925/2020 по иску Кузнецовой Светланы Анатольевны к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" о взыскании суммы долга по договору личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Светлана Анатольевна обратилась с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" о взыскании суммы долга по договору личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2020, исковые требования Кузнецовой Светланы Анатольевны удовлетворены, с кредитного потребительского кооператива "Содружество" в пользу Кузнецовой Светланы Анатольевны взысканы денежные средства по договору личных сбережений пайщика N СБ-79/17 от 28.06.2017: - проценты за период с 29.06.2017 по 21.06.2019 в сумме 14 221 руб. 06 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 21.06.2019 в сумме 1 960 руб. 08 коп.; - паенакопления в сумме 218 506 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание предъявленный Кузнецовой С.А. взаимозачет встречных требований, что привело к принятию неверного решения. Заявитель жалобы считает, что в данном случае не было необходимости обращаться со встречным иском о взыскании дополнительного взноса, поскольку Кузнецовой С.А. было направлено уведомление о проведении кооперативом взаимозачета.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор личных сбережений пайщика "Детский накопительный" N СБ-79/17, по условиям которого как пайщик кооператива истица передала ответчику личные сбережения в размере 1 000 руб, на срок 548 календарных дней (по 28 декабря 2018 года).

26 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого истица внесла в кассу кооператива 70 000 руб. на тот же срок.

Факт передачи указанной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.1.3 договора кооператив обязан возвратить пайщику внесенные личные сбережения вместе с процентами в течение пяти рабочих дней после окончания срока договора. При этом за указанные 5 рабочих дней проценты не начисляются.

Таким образом, применительно к данному спору денежные средства истице должны быть возвращены не позднее 14.01.2019.

Однако ответчик в обусловленный договором срок денежные средства по данному договору не вернул, произвел лишь частичный возврат 17 апреля 2019 года в сумме 30 000 руб. и 21 июня 2019 года в сумме 41 000 руб, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора размер процентов в течение первых шести месяцев составил 12% годовых, начиная с седьмого месяца и до окончания срока действия договора - 11% годовых; проценты подлежат выплате в конце срока договора (п. 1.2 договора).

С учетом условий п. 2.1.3. договора, истец просил также взыскать проценты в размере 14 221 руб. 06 коп, исходя из следующего расчета: за период с 29.06.2017 по 26.07.2017 - 9 руб. (1 000 руб.х12%:365дн.х28дн.); за период с 27.07.2017 по 28.12.2017 - 3 618 руб. (71 000 руб.х12%:365дн.х155дн.); за период с 29.12.2017 по 28.12.2018 - 7 810 руб. (71 000 руб. х11%:365дн.х365дн.); за период с 15.01.2019 по 16.04.2019 - 1 968 руб. 55 коп. (71 000 руб.х11%:365 дн.х92дн.); за период с 17.04.2019 по 21.06.2019 - 815 руб. 51 коп. (41 000 руб.х11%:365дн.х66дн.).

Доказательств выплаты процентов в соответствии с условиями договора, суду ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что 26 января 2018 года истица заключила с ответчиком договор передачи личных сбережений пайщика N СБ-10/18 "Особый+", по которому кооперативу передано 350 000 руб. на срок по 26 февраля 2019 года.

На основании дополнительного соглашения к данному договору от 13 июля 2018 года часть внесенных денежных средств в сумме 210 500 руб. переведена в паенакопления.

Помимо этого, 26 января 2018 года истицей внесен добровольный паевой взнос в сумме 7 946 руб, а 28 июня 2017 года в сумме 60 руб. Всего сумма паенокопления составила 218 506 руб.

С заявлением об исключении из членов кооператива истица обратилась к ответчику 25 июня 2019 года и была исключена из членов кооператива на основании решения правления кооператива от 24 июля 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора, а также ч.4 ст. 14 Закона РФ "О кредитной кооперации" и с учетом даты выхода из членов кооператива сумма паенокопления в размере 218506 руб. не была своевременно выплачена не позднее 25 сентября 2019 года.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.4 ст. 14 Закона о кредитной кооперации при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об исключении из членов кооператива Кузнецова С.А. обратилась 25 июня 2019 года и была исключена из членов кооператива решением правления КПК "Содружество" от 24 июля 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что с учетом даты выхода из членов кооператива указанная сумма паенакопления подлежала выплате истице не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кооператива, т.е. 25 сентября 2019 года. Однако, поскольку эта сумма не выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика паенакопления в вышеуказанном размере.

Довод в кассационной жалобе о неприменении судом первой инстанции взаимозачета, что является нарушением норм материального и процессуального права, обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ N 190 "О кредитной кооперации" в случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом, обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования.

Между тем в уведомлении об исключении из членов кооператива и проведении зачета встречных требований от 03.10.2019, кооператив сообщает о проведении им зачета взаимных требований на сумму 139408, 43 рублей, которая складывается из размера дополнительного взноса, подлежащего выплате Кузнецовой С.А. кооперативу на покрытие убытка в соответствии с решением собрания уполномоченных КПК "Содружество" от 16 мая 2018 года. Таким образом, с учетом вышеизложенного данные требования не являются встречными и однородными, подлежащими взаимозачету.

Кроме этого, согласно позиции истца, высказанной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Кузнецова С.А. не согласна с проведением такого взаимозачета. Кооператив, произведя зачет требований и известив об этом пайщика, тем не менее, не рассчитался с Кузнецовой С.А.

Более того, встречных требований о взыскании с Кузнецовой С.А. дополнительного взноса на покрытие убытка в соответствии с решением собрания уполномоченных КПК "Содружество" от 16 мая 2018 года, ответчиком не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц