Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18744/2020[88-18578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, выслушав объяснения

ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УМВД России по "адрес" ФИО6, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес", указав, что приказом УФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он был уволен со службы по подпункту 9 пункта 142 (по состоянию здоровья).

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 24 октября

2006 года за истцом признано право на ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, выплата определена в размере "данные изъяты"

В настоящее время изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, а именно утратил силу закон "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ

"О полиции" с ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен порядок оплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Поскольку истец уволен со службы по состоянию здоровья вследствие военной травмы, полагает, что имеет право на получение выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" и Инструкции МВД РФ "О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних

дел РФ или их близким родственникам", утвержденной Приказом МВД РФ

N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 7 статьи 43 Федерального закона "О полиции" размер выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции.

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет выплаты ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству, а также взыскать с ответчика недополученную выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за три года до момента обращения с иском в суд, в размере "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УМВД России по "адрес" о взыскании денежной компенсации, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первомайского районного суда "адрес" от 28 января

2020 года. Принято новое решение по делу.

Взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 мая

2020 года в сумме "данные изъяты" коп, обязали Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" производить выплату ФИО1 ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N З-ФЗ "О полиции".

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Прекращено взыскание по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом "адрес" на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, ежемесячно, по делу N.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" просит отменить апелляционное определение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя УМВД России по "адрес" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела

(с дислокацией в "адрес") ФИО7, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1, являясь старшим оперуполномоченным группы по оперативному обслуживанию УБОП при УВД "адрес" и находясь в командировке в составе Мобильного отряда Временной оперативной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции в СКР РФ, ДД.ММ.ГГГГ получил минно-взрывную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОВД по пункту "в" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля

1991 года N (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на службу в органы госнаркоконтроля, откуда уволен по подпункту 9 пункта 142 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы, утвержденной Приказом ФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (по состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена III группа инвалидности с указанием причины "военная травма".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 24 октября

2006 года, на основании статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих лиц" с УФСКН по "адрес" за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью в связи со служебной деятельностью взыскана компенсация в виде разницы между среднемесячным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности в размере 87644, 30 руб. за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ с УФСКН "адрес" за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 постановлено взыскивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере

8764, 43 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 произведен перерасчет пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена УФСКН по "адрес" на правопреемника УМВД России по "адрес".

В настоящее время истец является получателем пенсии по выслуге лет, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" с учетом районного коэффициента, а также надбавок инвалиду вследствие военной травмы, ветерана боевых действий. Также ФИО1 назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 руб, выплачивается ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, на основании решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, установленные специальными нормами и/или их продолжительность, не изменились, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения размера ежемесячной денежной компенсации, право на которую у истца возникло до принятия Федерального закона "О полиции", с учетом действующей редакции статьи 43 данного закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, со ссылкой на часть 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения истцу вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, причинение вреда здоровью исключает возможность дальнейшего прохождения службы, истец является инвали "адрес" группы вследствие военной травмы, в связи с чем имеются основания для назначения ему выплаты в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании УМВД РФ по "адрес" производить выплату ФИО1 ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании задолженности в пользу истца по такой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения ФИО1 с заявлением в УМВД РФ по "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у ФИО1 на основании норм Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

Согласно статье 20 указанного Федерального закона в случае причинения лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи, в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием, ежемесячным денежным вознаграждением) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.

При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для компенсационных выплат в случаях, установленных настоящей статьей, выплаты осуществляются только по одному основанию по выбору получателя.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон

от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", изменивший порядок определения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0, 5;

3) в отношении инвалида III группы - 0, 3.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу подпункта "а" пункта 23 указанной Инструкции N для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью выплачивались ФИО1 в размере, определенном решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался к начальнику УМВД России по "адрес" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести перерасчет ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью с последующей индексацией.

Реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью согласно пункту 23 Инструкции N предполагает заявительный порядок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря

2015 года (пункт 15).

Вместе с тем суды указанное не приняли во внимание, а также в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили, обращался ли ФИО1 с момента принятия Федерального закона Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и до предъявления иска в суд с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты на основании положений указанного Федерального закона, и проверены ли компетентными лицами соответствующих органов основания для назначения ему такой выплаты. Таким образом, судами существенно нарушены требования норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения судебного акта отпали, необходимо отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО8