Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18750/2020[88-19307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С. и Семенцева С.А, с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Александра Валерьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-5840/2019 по иску Королева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" о признании недействительными результатов проверок знаний и навыков в области охраны труда, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Королев А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФракДжет-Волга", Общество) о признании недействительными результатов проверок знаний и навыков в области охраны труда от 27 марта 2019 года (протокол заседания комиссии N-ОТ от 27 марта 2019 года), от 30 мая 2019 года (протокол заседания комиссии N-ОТ от 30 мая 2019 года), от 9 августа 2019 года (протокол заседания комиссии N-ОТ от 9 августа 2019 года), признании незаконными приказа Nдв от 18 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа N/НУк от 21 августа 2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за весь период отстранения от работы в сумме 202 523 руб. 78 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 167 233 руб. 62 коп, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 28 августа 2017 года по 21 августа 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N/НУк от 21 августа 2019 года Королев А.В. незаконно был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Незаконным является и приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Королева А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Королевым А.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчиком не доказаны наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе наложения взысканий с учетом тяжести проступка, обстоятельств при которых он совершен, отсутствие негативных последствий для работодателя, отсутствия вины истца в неудовлетворительной сдаче экзаменов по охране труда. В ходе рассмотрения дела истец оспаривал соответствие его должностной инструкции, инструкции по охране труда, тестов по проверке знаний в области охраны труда, выполняемой работе, действующему законодательству. Данные доводы истца суд не оценил, не проверил. Судами необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы в области охраны труда. Выводы судов не мотивированны, доказательства надлежащим образом не исследованы, идентичность копий оригиналам не проверена. Суд не указал нормы права на основании которых пришел к выводу о соответствии должностной инструкции, инструкции по охране труда, тестов по проверке знаний в области охраны труда действующему законодательству.

В судебном заседании Королев А.В, его представитель Пряхина О.Н, действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода и они выразились в следующем.

Как установлено суда и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года по трудовому договору N-НУ/2017 Королев А.В. был принят на работу в ООО "ФракДжет-Волга" на должность машиниста азотной установки.

На основании приказа N от 22 марта 2019 года в период с 27 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года в обособленном подразделении ООО "ФракДжет-Волга" г. Новый Уренгой было организовано проведение очередного обучения, проверки знаний и навыков в области охраны труда работников обособленного подразделения г. Новый Уренгой с обеспечением работников учебными материалами для самостоятельной подготовки.

27 марта 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда.

Согласно протоколу N-ОТ от 27 марта 2019 года машинист азотной установки Королев А.В. получил неудовлетворительную оценку.

Приказом N от 27 марта 2019 года Королев А.В. с 28 марта 2019 года был отстранен от работы машиниста азотной установки до прохождения им повторного обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от 27 марта 2019 года прекращено действие удостоверения по проверке знаний требований охраны труда N/ОТ от 4 мая 2018 года, выданного машинисту азотной установки Королеву А.В, в связи с не прохождением повторной проверки знаний требований охраны труда N-ОТ от 27 марта 2019 года.

15 апреля 2019 года в адрес Королева А.В. было направлено уведомление N о назначении проверки знаний на 29 апреля 2019 года. От сдачи экзамена Королев А.В. отказался, им в адрес ответчика был направлен больничный лист.

29 апреля 2019 года в адрес Королева А.В. было направлено уведомление N о переносе сроков проверки знаний и навыков в области охраны труда работников, согласно которому работнику было сообщено о том, что он вправе пройти повторную проверку знаний и навыков требований охраны труда, заявив об этом в письменной форме на имя руководителя за десять дней до начала проверки.

15 мая 2019 года от Королева А.В. в адрес ООО "ФракДжет-Волга" поступило уведомление о возможности прохождения обучения и сдачи экзамена.

Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от 25 мая 2019 года Королев А.В, не дослушав до конца курс обучения в области охраны труда, отказался проходить обучение и покинул кабинет, где проводилось обучение в области охраны труда, сообщив руководителю обособленного подразделения в г. Новый Уренгой ФИО15 что не хочет данный курс слушать.

Королев А.В. с актом о совершении дисциплинарного проступка от 25 мая 2019 года ознакомлен под роспись, им изложены замечания по обстоятельствам, изложенным в данном акте.

26 мая 2019 года Королеву А.В. вручено письменное уведомление N о повторной проверке знаний 27 мая 2019 года, в котором им изложены замечания и несогласие с содержанием обучения в области охраны труда, которое связано с некомпетентностью специалиста, проводящего обучение.

Согласно акту от 29 мая 2019 года, Королев А.В. изъявил желание пройти самостоятельное обучение (изучение) в области охраны труда по азотной установки, ему на руки был выдан материал для изучения.

30 мая 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда. Согласно протоколу N-ОТ машинист азотной установки Королев А.В. получил неудовлетворительную оценку.

Королев А.В. с протоколом N-ОТ от 30 мая 2019 года ознакомлен под роспись, им изложены замечания по содержанию экзаменационных вопросов.

Приказом N от 30 мая 2019 года Королев А.В. с 31 мая 2019 года был отстранен от работы машиниста азотной установки до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с сохранением за ним места работы, с которым он ознакомлен под роспись.

4 июня 2019 года от главного инженера обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" Бугорского И. А. в адрес руководителя обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" ФИО16. была представлена служебная записка N об отсутствии Королева А.В. на обучении и не сдачи повторной проверки знаний в области охраны труда.

4 июня 2019 года в адрес коммерческого директора ФИО8 была представлена служебная записка N о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Королева А.В.

2 июля 2019 года ООО "ФракДжет-Волга" в адрес Королева А.В. было направлено уведомление N о повторной проверке знаний, 22 июля 2019 года ООО "ФракДжет-Волга" уведомление о необходимости пройти проверку знаний было направлено в адрес Королева А.В. повторно, поскольку уведомление от 2 июля 2019 года Королевым А.В. не получено.

9 июля 2019 года в адрес Королева А.В. было направлено уведомление N о предоставлении письменного объяснения по факту не прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда 30 мая 2019 года.

16 июля 2019 года был составлен акт о не предоставлении Королевым А.В. письменного объяснения по факту не прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда.

Приказом ООО "ФракДжет-Волга" Nдв от 18 июля 2019 года за нарушение требований подпункта 3.2.8 пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение абзаца четвертого пункта 6.2 раздела 6 трудового договора от 28 августа 2017 года N 19-НУ/2017, за не прохождение повторной проверки знаний требований охраны труда, Королев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом истец Королев А.В. был ознакомлен под роспись, указав, что не согласен.

24 июля 2019 года в адрес Королева А.В. было направлено уведомление N о предоставлении учебных материалов, а также в течении двух дней после закрытия листа нетрудоспособности прибыть к месту работы для прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда.

9 августа 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда.

Согласно протоколу N-ОТ машинист азотной установки Королев А.В. получил неудовлетворительную оценку.

Королев А.В. с протоколом N от 9 августа 2019 года ознакомлен под роспись.

Приказом N от 9 августа 2019 года Королев А.В. с 10 августа 2019 года был отстранен от работы как не прошедший повторную проверку знаний требований охраны труда. По факту не сдачи экзамена письменные пояснения Королевым А.В. предоставлены не были.

9 августа 2019 года от главного инженера обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" ФИО7 в адрес руководителя обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга ФИО17 была представлена служебная записка о не сдаче Королевым А.В. повторной проверки знаний в области охраны труда.

16 августа 2019 года от руководителя обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" ФИО4 ФИО18 в адрес коммерческого директора ФИО8 была представлена служебная записка об увольнении Королева А.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также в связи с наличием дисциплинарного взыскания от 18 июля 2019 года в виде выговора.

Приказом N-НУк от 21 августа 2019 года трудовой договор от 28 августа 2017 года N-НУ/2017 с ФИО2 был расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Королева А.В. о признании недействительными результатов проверок и навыков в области охраны труда, признавая законными приказы Nдв от 18 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N/НУк от 21 августа 2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, пришел к выводу о доказанности фактов совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и наличии в связи с этим у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными в обоснование принятого по делу решения, согласиться нельзя по следующим мотивам.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за иное нарушение.

В нарушение указанных требований материального закона, суд первой инстанции не установилкакие конкретные действия истца послужили основанием для издания оспариваемых Королевым А.В. приказов, указав, что обстоятельства проступка указаны в соответствующих актах ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела и текста оспариваемых приказов от 18 июля 2019 года Nдв и Nдв от 21 августа 2019 года следует, что ответчиком в вину Королеву А.В. вменено не прохождение повторной проверки требований охраны труда, что свидетельствует о нарушении п.п. 3.2.8, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, абзаца четвертного п. 6.2 трудового договора.

Согласно абзаца 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно абзаца четвертного п. 6.2 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.п. 3.2.8, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Общества работник среди прочего обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается материалов дела, в том числе из протоколов проверки знаний от 27 марта 2019 года N-ОТ, от 30 мая 2019 года N-ОТ, от 9 августа 2019 года N-ОТ, Королев А.В. явился на заседание комиссии, прошел проверку знаний, по итогам данной проверки получил оценки "неудовлетворительно".

Таким образом, Королев А.В. не уклонился от прохождения проверки, а прошел проверку знаний и навыков области охраны труда, но получил оценки "неудовлетворительно".

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о не прохождении истцом проверки знаний и навыков в области охраны труда не соответствуют материалам дела.

Выводов о том, что получение истцом оценок "неудовлетворительно" образует состав дисциплинарных проступков, и является ли недостаточный уровень квалификации истца основанием для увольнения Королева А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона не указал обстоятельства, доказательства, а также и нормативные правовые акты, на основании которых пришел к выводу о законности оспариваемых истцом результатов проверок знаний и навыков в области охраны труда, оформленных протоколами от 27 марта 2019 года N-ОТ, от 30 мая 2019 года N-ОТ, от 9 августа 2019 года N-ОТ, при наличии доводов истца о нарушении ответчиком процедуры проверки знаний.

Как следует из апелляционной жалобы Королев А.В, с решением суда первой инстанции не был согласен, указывал, что увольнение произведено без наличия законного основания и с нарушением предусмотренной процедуры, ответчиком нарушена процедура проверки знаний и навыков в области охраны труда), приводил доводы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона о подготовке дела к слушанию и рассмотрении дела, по существу.

Вместе с тем данные, доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции ошибках применения норм материального и процессуального права, не были исправлены судом апелляционной инстанции, который в силу возложенных на него полномочий повторно рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (статьи 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С.Уланова

С.А. Семенцев