Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18753/2020[88-18812/2020]

Дело N 88-18812/2020

06 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Иваничкиной Людмилы Анатольевны на апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-104/2020 по иску Иваничкиной Людмила Анатольевна к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, установил:

Иваничкина Людмила Анатольевна обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани от 30 января 2020 года иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Иваничкиной Людмилы Анатольевны взыскана неустойка за период с 23 ноября 2018 года по 17 июля 2019 года (решение мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району города Казани от 06 июня 2019 года) с применением статьи 333 ГК РФ в размере 34700 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 15.06.2020 решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани от 30 января 2020 года по данному делу отменено, исковое заявление Иваничкиной Людмилы Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку спор продолжается с 2018 года и обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потребителя финансовых услуг, поскольку договор страхования заключен до 01.06.2019г. Следовательно, на правоотношения не распространяется действие закона об обязательном досудебном порядке.

Кроме этого заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов за оказанные юридические услуги, которые являются необоснованными, поскольку не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Иваничкина Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 31.10.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобиль "Лада Калина", государственный регистрационный знак А 834 ОС 116 RUS, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик в установленный срок автомобиль истца не отремонтировал, выплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району г. Казани от 6 июня 2019 года иск Иваничкиной Л.А. удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 700 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф, судебные расходы.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по договору страхования о своевременной выплате страхового возмещения, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом в данном случае не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие иска критериям, установленным частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 вышеназванного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 01.06.2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, Иваничкина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения после 01.06.2019 года, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Иваничкиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева