Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18758/2020[88-18682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романчук О.Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Романчук О.Г. к Лапшову Р.Д, Сабирову А.М, публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения Романчук О.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романчук О.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Лапшову Р.Д, Сабирову А.М, публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее ПАО "БыстроБанк") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании имущества из чужого незаконного владения; взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 11 700 рублей.

В обоснование требований Романчук О.Г. ссылается на то, что является собственником автомобиля Субару. Ему стало известно, что указанный автомобиль помимо его воли продан Лапшову Р.Д, в связи с чем истец обратился в органы полиции. Указывает на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, договор купли-продажи автомобиля подписан неуполномоченным лицом.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования Романчук О.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романчук О.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции Романчук О.Г. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Романчук О.Г. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Романчук О.Г. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N с его передачей под залог в обеспечение исполнения заемных обязательств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Романчук О.Г. продал, а Лапшов Р.Д. приобрел транспортное средство марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N.

Лапшов Р.Д. поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, в последующем Лапшов Р.Д. продал автомобиль Сабирову А.М.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Романчук О.Г. в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения обманным путем автомобиля марки " "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела на автомобиль наложен арест.

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Романчук О.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках проводимой проверки было установлено, что ФИО6 пользуется автомобилем по договоренности с Романчук О.Г. на законных основаниях.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Романчук О.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на транспортное средство автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N как предмет залога по договору залога, обеспечивавшего исполнение обязательств истца по кредитному договору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романчук О.Г. произвел отчуждение спорного транспортного средства без согласия залогодержателя Лапшову Р.Д, который, в свою очередь, поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, в последующем продал автомобиль Сабирову А.М.

Отказывая в удовлетворении требований Романчук О.Г. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 154, 209, 218, 301, 302, 420, 422, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, как имеющие, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, исходил того, что требования истца по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, спор относительно прав на автомобиль не может быть разрешен, поскольку иное могло бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, который противоречит действующему процессуальному законодательству.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Романчук О.Г. об ошибочности выводов суда первой инстанции о преждевременности его обращения в суд с названным иском, ввиду наличия уголовного дела и принятием в отношении спорного автомобиля в рамках уголовного дела ареста, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым определены права на спорное имущество, доводы кассационной жалобы истца о недействительности сделки по отчуждению автомобиля не могут быть учтены судебной коллегией, направлены не на восстановление нарушенных прав, а на установление обстоятельств для пересмотра указанного судебного решения в порядке, который противоречит действующему процессуальному законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а лишь повторяют правовую позицию ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Романчук О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.М.Балакирева

подпись Т.Т.Кизирбозунц