Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18760/2020[88-18728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фасгиева Тимура Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Татарстан от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-6915/2020 по иску Фасгиева Тимура Анатольевича к ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "АКБ "Связь-Банк" (далее - банком) был заключен договор срочного банковского вклада "Пополняемый доход". Договором предусмотрено, что споры с банком передаются на разрешение суда после соблюдения претензионного порядка. Ничтожность данного условия договора установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

По утверждению истца указанное условие свидетельствует о неуважении банком его прав, унизило достоинство, подорвало его доверие банковской системе России, вселило в него страх оказаться жертвой произвола, т.е. вызвало у него моральные страдания.

Наличие этого условия привело к тому, что истец не мог получить судебной защиты в споре с банком в течение года, обжаловал судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации и все это время испытывал беспокойство, что усиливало его страдания.

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" Фасгиев Т.А. просил взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Татарстан от 16 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Фасгиева Т.А. к ПАО АКБ "Связь-Банк" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фасгиев Т.А. обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" с требованиями о возложении обязанности начислить проценты по вкладу, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Фасгиева Т.А. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что договоре банковского вклада "Пополняемый доход", заключенного между Фасгиевым Т.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами "данные изъяты" Договора банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в ПАО АКБ "Связь-Банк" (в редакции, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ), все спорные вопросы стороны решают путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Письменный ответ на претензию должен быть представлен в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии и при не достижении договоренности споры, возникающие по Договору или в связи с ним, разрешаются в суде в установленном порядке по месту нахождения Банка или филиала.

Оставляя без рассмотрения иск Файзиева Т.А, суд пришел к выводу, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2018 г. определение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 г. по делу N 49-КГ 18-61 удовлетворена кассационная жалоба Фасгиева Т.А, вышеуказанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2019 г. по делу N 49-КГ 18-61 Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию, в связи с чем оспариваемые условия договора, изложенные в пунктах "данные изъяты" договора банковского вклада "Пополняемый доход", заключенного между Фасгиевым Т.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Исковые требования Фасгиева Т.А. к ПАО АКБ "Связь-Банк" были рассмотрены по существу, вступившим в законную силу решением Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. иск удовлетворен частично, судом постановлено обязать ПАО АКБ "Связь-Банк" начислить проценты на вклад Фасгиева Т.А, внесенных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет N, за период с начала действия договора по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств Фасгиеву Т.А. (включительно), но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. по ставке 1, 6 % годовых, произведя начисление процентов за прошедший и будущий периоды, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на условиях ежемесячной выплаты (в последний календарный день каждого календарного месяца) путем их причисления к сумме вклада (ежемесячной капитализации), взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Фасгиева Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в связи с включением в договор банковского вклада ничтожных условий об обязательном претензионном досудебном порядке разрешения споров, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Суд, рассматривая требования истца по настоящему делу, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установил.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса российской федерации компенсация морального вреда является одни из способов защиты гражданских прав.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания вреда.

Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий.

Судами установлено, что факт причинения истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий истцом при рассмотрении спора не был доказан.

Обстоятельства, на которые Фасгиев Т.А. ссылался в обоснование иска, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему морального вреда, заключающегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Ввиду изложенного правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с судебными актами нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и добытых по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч, при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Татарстан от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фасгиева Тимура Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников