Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-18764/2020[88-18613/2020]

Дело N 88-18613/2020

01 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Иркабаевой Розы Тибербаевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07.11.2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-2638/2019

по иску ООО "УК "Жилкомфорт" к Иркабаевой Розе Тимербаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов по делу, УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Жилкомфорт" обратилось в суд к Иркабаевой Р.Т. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате (с учетом уточнения) за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 32944, 59 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1207, 01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", площадью 41, 1 кв.м. За период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. задолженность ответчика составила 33 566, 84 руб. До настоящего времени задолженность за жилищно-коммунальные услуги не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 г, исковые требования ООО "УК "Жилкомфорт" к Иркабаевой Р.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов по делу удовлетворены частично.

С Иркабаевой Р.Т. в пользу ООО "УК "Жилкомфорт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 26031, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980, 93 руб, всего в сумме 27012, 20 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07.11.2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 г. отменить как незаконные, поскольку договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией заключен не был, по результатам голосования в 2016 году на общем собрании собственников была избрана иная управляющая компания.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании договора от 01.01.2016 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", ООО "Жилищник" оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственники помещений оплачивают поставленные услуги. Решением единственного участника ООО "Жилищник" от 03.04.2018 г. фирменное наименование ООО "Жилищник" сменено на ООО "УК "Жилкомфорт".

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является ответчик Иркабаева Р.Т, которой обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняются не в полном объеме.

Истец согласно представленному расчету числит за ответчиком задолженность за исполненные жилищно-коммунальные услуги в сумме 32944, 59 руб. за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2018 г.

Мировой судья, установив, что ответчик Иркабаева Р.Т. свои обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего ей жилого помещения, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в период с 01.02.2016 г. по 31.12.2018 г. исполняла ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 210, 309, 196 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, учитывая произведенные ответчиком платежи по жилищно-коммунальным услугам, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2018 г. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в общем размере 26 031, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Довод ответчика об отсутствии договора управления многоквартирным домом с истцом основан на неверном применении норм права, поскольку оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляется истцом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 г, заключенного от имени собственников помещений председателем совета дома Кириной В.Н, наделенной такими полномочиями общим собранием собственников помещений от 28.12.2015 г. Решением единственного участника ООО "Жилищник" от 03.04.2018 года фирменное наименование организации изменено на ООО "Управляющая компания "Жилкомфорт". Таким образом, учитывая, что произошла смена наименования, тогда как организация, оказывающая жилищно-коммунальные услуги осталась та же, необходимости в заключении нового договора управления многоквартирным домом не требовалось.

Довод жалобы о неисследованности судами нижестоящих инстанции действительности решения общего собрания собственников от 28.12.2015 года не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанный протокол не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, требования о его недействительности не заявлялись и судом не рассматривались.

Ссылки автора жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применения по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07.11.2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иркабаевой Розы Тибербаевны - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова