Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18775/2020[88-20833/2020]

Дело N 88-20833/2020

06 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Виталия Никифоровича на определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 06 мая 2020 г. по материалу N 9-А-5/2020 по исковому заявлению Михайлова Виталия Никифоровича к Ивановой Людмиле Вениаминовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом, установил:

Михайлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 06 мая 2020 г, в принятии искового заявления Михайлова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления. По мнению заявителя, заявленные требования по настоящему делу отличаются от требований, заявленных Михайловым В.Н. ранее по другим делам, а также заявлены по иным основаниям.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследниками первой очереди являлись Михайлов В.Н. и ФИО7 Жилой дом, в котором жила ФИО6, построен заявителем. По завещанию от 28 декабря 1971 года ФИО6 завещала ему жилой дом и постройки на земельном участке, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Михайлов В.Н. за оформлением наследственных прав не обращался, после смерти ФИО6 пользовался жилым домом, как собственным, позднее разрешилпроживать в доме своей сестре ФИО7 В последующем ФИО7 с целью завладения имуществом вступила в преступный сговор с заместителем главы Аликовского сельского поселения "адрес" Чувашской Республики ФИО8, которая составила фиктивную справку об отсутствии завещания на жилой дом. На основании этой справки нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО7 Полагает, что земельный участок и жилой дом находятся во владении Ивановой Л.В, как наследника ФИО7, незаконно, поскольку Иванова Л.В. знала о том, что указанное имущество было завещано Михайлову В.Н.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с вышеназванным иском об истребовании из незаконного владения Ивановой Л.В. жилого дома площадью 58, 4 кв.м. с кадастровым номером 21:07:141104:84 с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", о прекращении права собственности Ивановой Л.В. на указанный жилой дом с хозяйственными постройками, признании права собственности Михайлова В.Н. на указанный жилой дом с хозяйственными постройками.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что данный спор уже был предметом рассмотрения Красноармейского районного суда Чувашской Республики и по нему вынесены соответствующие решения, при этом новых доводов и оснований в обоснование заявленных требований истцом не заявлено.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2016 года по гражданскому делу N2-А-1/2016 по иску Михайлова В.Н. к Ивановой Л.В, администрации Аликовского района Чувашской Республики, администрации Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики о защите наследственных прав; решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-А-190/2018, отмененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года, по иску Михайлова В.Н. к Ивановой Л.В, нотариусу Аликовского нотариального округа Чувашской Республики ФИО10 об истребовании недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным записи в реестре нотариальных действий и свидетельстве о праве на наследство по закону, пришли к выводу о том, что требования Михайлова В.Н, заявленные в настоящем исковом заявлении, мотивированы теми же основаниями и доказательствами, которые суды первой и апелляционной инстанций исследовали и которым давали оценку в судебных постановлениях от 7 июня 2016 года, 31 августа 2016 года, 14 сентября 2018 года и 5 декабря 2018 года, требования об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома общей площадью 58, 4 кв.м с кадастровым номером 21:07:141104:84 с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом фактически повторяют ранее заявленные требования по другим делам, и при этом основаны на данной ранее судом оценке обстоятельств приобретения ФИО2 права собственности на объекты недвижимости.

При этом незначительным изменением формулировки заявленных требований (с исключением требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка) тождество заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривании права собственности на недвижимое имущество не нарушается, поскольку основанием иска являются факты, имеющие правовое значение, и именно они подлежат доказыванию.

Поскольку предмет, основания иска и состав участников спора не изменились, а каких-либо новых обстоятельств в обоснование заявленных в настоящем исковом заявлении требований ФИО1 не указано, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 06 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Виталия Никифоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева