Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18779/2020[88-18651/2020]

Дело N 88-18651/2020

10 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кочкина Романа Олеговича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 9-380/2020 по иску Кочкина Романа Олеговича к Кирпикову Александру Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Кочкин Р.О. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Кирпикову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что несмотря на вступившее в законную силу 14 октября 2015 года решения Ленинского районного суда от 4 августа 2015 г, ответчик более 4 лет продолжает не проживать в спорной квартире при отсутствии чинении ему препятствий со стороны истца и иных лиц, проживающих в квартире, продолжает не уплачивать коммунальные услуги, имеет собственное жилое помещение, в котором фактически проживает. На основании изложенного истец просит Кирпикова Александра Леонидовича признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 16 марта 2020 года Кочкину Р.О. было отказано в принятии искового заявления о признании Кирпикова А.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28 мая 2020 года определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определениями судов, Кочкин Р.О. обжаловал их в кассационном порядке, поставив в жалобе вопрос об отмене определений, поскольку считает их вынесенными с нарушением норм материального права, а также неправильного применения норм процессуального закона, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления Кочкина Романа Олеговича к производству, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд с указанным выводом суда согласился.

Однако данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебных постановлений допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Следует отметить, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая Кочкину Р.О. в принятии иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 4 августа 2015 года по гражданскому делу N2-4256/2015, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2015 года.

Суды пришли к выводу, что в настоящем исковом заявлении заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеются вступившие в законную силу решения судов.

Вместе с тем, данные выводы противоречат установленным обстоятельствам.

Судами не учтено и не оценено, что Кирпиков А.Л, зная о своем бессрочном праве пользования указанной квартирой, не посчитал нужным воспользоваться этим правом, в квартиру не въезжал, коммунальные платежи не оплачивает, проживает в другой квартире, которая была приобретена на имя его матери, впоследствии умершей, единственным наследником которой, фактически вступившим в наследство является ответчик.

Правовые последствия отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него бывших членов семьи собственника данного помещения, отказавшихся от участия в приватизации, Жилищным кодексом Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим нормам, при рассмотрении дел такой категории судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденных характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с тем, что тождественность исковых требований, как указано выше, определяется, в том числе, по спору по тем же основаниям, а в данном случае отсутствует такое совпадение, то на стадии приема искового заявления без установления всех обстоятельств, исследования доказательств, принятое решение об отказе в приеме искового заявления нельзя признать законным.

Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке исковых требований Кочкина Романа Олеговича, определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 мая 2020 года подлежат отмене, а материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 мая 2020 года отменить, направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья подпись Л.Н. Матвеева