Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18789/2020[88-19164/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашефразова Радэля Мнировича на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Сахапова Сирина Мидхатовича к ИП "Р.М. Кашефразов" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года произведена замена стороны с Сахапова С.М. на ООО "ПФК Техника".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, и отказать в удовлетворении заявление о замене стороны правопреемником.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП "Р.М. Кашефразов" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Сахапова С.М. о замене стороны правопреемником не допущено.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии производства по делу.

Как следует из материалов дела, Сахапов С.М. обратился с иском о возмещении стоимости не качественно оказанной услуги в сумме 485 руб, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 020, 26 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 485 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в сумме 4 510, 13 руб, расходов по оценке 2 000 руб, почтовых расходов в сумме 207, 61 руб, расходов по оплату услуг телеграфа 588 руб, указав, что 21.07.2019 ответчиком оказана услуга по мойке автомобиля и очистки переднего бампера от насекомых, после которой он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере.

В ходе судебного разбирательства, Сахапов С.М. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца на ООО "ПФК - Техника", в связи с уступкой прав (требований) к ИП "Р.М. Кашефразов" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 марта 2020 года.

Из указанного договора усматривается, что Сахапов С.М. уступил ООО "ПФК - Техника" права (требования) по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг потребителю, а именно в счет возмещения стоимости не качественно оказанной услуги (автомойки) - 485 руб, стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 9 020, 26 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - 485 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа - 4 510, 13 руб, расходов по оценке - 2 000 руб, почтовых расходов - 207, 61 руб, расходов по оплате услуг телеграфа - 588 руб.

Из смысла и содержания статей 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью, а потому право (требование) взыскания денежных средств может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

При таком положении, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции применительно к положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену истца в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ИП "Р.М. Кашефразов" о том, что замена истца до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, являлась преждевременной, поскольку факт причинения ущерба не установлен, спор не завершен, находится на стадии рассмотрения, не состоятельны, поскольку договор уступки прав требования (цессии) позволяет определить объем передаваемого права, равно как и установить относимость переданного права к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, в силу прямого указания части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашефразова Радэля Мнировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова