Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18790/2020[88-18644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.

судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах Салимгареева Алмаза Рафаэлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N3" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах Салимгареева Алмаза Рафаэлевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2020г. по гражданскому делу N 2-2554/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Местная общественная организация "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее - МОО "Защита прав потребителей" г. Октябрьского РБ) в интересах Салимгареева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная фирма N 3" о взыскании неустойки в размере 272 832, 29 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 217, 46 руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

В обоснование иска заявитель указал, что 25 января 2016 года между ООО "Строительная фирма N3" и Салимгареевым А.Р. заключен договор N 146 на участие в долевом строительстве жилого дома по проспекту Победы дом 5 в г.Туймазы. Согласно договору Салимгареев А.Р. принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры N 146, общей проектной площадью 35, 5 кв.м, на шестом этаже девятиэтажного жилого дома N 5 по проспекту Победы в г.Туймазы, строительство которого осуществляет ООО "Строительная фирма N3".

В соответствии с п.6.1.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года (4 кварта: 2016 года). Согласно пункту 3.4 договорная цена на момент заключения договора составляет 1 242 500 руб, свои обязательства Салимгареев А.Р. исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик не передал объект долевого строительства в предусмотренный договором срок 31 декабоя 2016 года.

Салимгареев А.Р. 08 октября 2018 года обращался в адрес ответчика с просьбой о передаче квартиры в соответствии с условиями договора с установленными счетчиками. 01 марта 2019 года счетчики в квартире были установлены.

10 июля 2019 года истец Салимгареев А.Р. в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией. За услуги почты по направлению претензионного письма была уплачена сумма в размере 217, 46 руб. Период нарушения (просрочки) срока окончания строительства и передачи участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства с 01 января 2018 года по 01 марта 2019 года составляет 425 дней, из которой и рассчитан размер неустойки. Неустойка составляет 272832, 29 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2020г, в удовлетворении искового заявления местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах Салимгареева Алмаза Рафаэлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N3" о взыскании неустойки, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года исковые требования Салимгареева А.Р. к ООО "Строительная фирма N3" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Строительная фирма N3" в пользу Салимгареева А.Р. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, почтовые расходы в размере 166, 40 рублей.

Указанным решением установлено, что 25 января 2016 года между сторонами заключен договор N146 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого, ответчик обязался окончить строительство и передать квартиру участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры, общей площадью 35, 5 кв.м, расположенной на шестом этаже по адресу: РБ, проспект Победы д. 5 г. Туймазы, не позднее 4 квартала 2016 г.- 31.12.2016г.

Согласно п.3.4 договора, договорная цена на момент заключения договора составляет 1 242 500 рублей.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30 ноября 2016 года, а уведомлением от 23 ноября 2017 года, направленному по указанному в договоре адресу, ответчик сообщил Салимгарееву А.Р. о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры. Уведомление возвращено отправителю 29 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом об отправлении почтового оправления. То есть, из материалов дела следует, что застройщиком исполнена обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о чем суду представлены реестр почтовых отправлений всем участникам, в том числе Салимгарееву А.Р.

Однако истец, злоупотребляя правом, уклонялся от получения почтовых корреспонденций и подписания акта приема-передачи квартиры. В связи с недобросовестным поведением истца застройщик вынужден был составить односторонний акт приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: РБ, проспект Победы д, 5 г.Туймазы между ООО "Строительная фирма N 3" и Салимгареевым А.Р, не подписан.

Установив, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд по вышеуказанному гражданскому делу установилоб исполнении застройщиком своих обязательств по договору 03 декабря 2017 года, тогда как истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 01.03.2019, ссылаясь на то, что 08 октября 2018 года обращался в адрес ответчика с просьбой о передаче квартиры в соответствии с условиями договора с установленными счетчиками.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом указав следующее.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собойдокумент, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцииобъекта капитального строительства в полном объеме в соответствии сразрешением на строительство, проектной документацией. В силу п.6 ч.3названной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на вводобъекта в эксплуатацию необходимы акт, подтверждающий соответствиепараметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В материалах гражданского дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2016 года многоквартирного жилого дома по проспекту Победы, 5 в г.Туймазы замечаний, в том числе по установке приборов учета, не имеется.

Акт от 01 марта 2019 года, на который ссылается сторона истца, не подтверждает установку приборов учета в 2019 году.

Названный акт не составлен застройщиком, а составлен управляющей компанией ЖКХ ООО "СФ N3" и подтверждает, что при вселении потребителя актированы установленные приборы учета и электросчетчики, более того, на момент осмотра квартиры электросчетчик имел показания 423 квт.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции видно, что при передаче квартиры собственнику счетчики были установлены, что подтверждается также заключением Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от 11 апреля 2018 года об оснащении уже на тот момент всех квартир приборами учета - электрическими счетчиками, счетчиками холодной и горячей воды. Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 03.12.2017 г. направлен Салимгарееву А.Р. 17 октября 2018 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом ранее истец заявлял иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи указанной квартиры, при рассмотрении которого судом установлен момент принятия квартиры истцом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим н законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя настоящий иск о взыскании неустойки за иной период, истец оспаривает обстоятельство, установленное по судебному акту, имеющему преюдициальное значение по делу, то есть о моменте передачи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах Салимгареева Алмаза Рафаэлевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах Салимгареева Алмаза Рафаэлевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова