Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-18801/2020[88-18792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Кунгуровой Веры Аркадьевны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-2537/2020 по иску Андреевой Любови Кузьминичны к Кунгуровой Вере Аркадьевне о взыскании компенсации за использование имущества.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Кунгуровой В.А. адвоката Замараевой А.В. действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.К. обратилась в суд с иском к Кунгуровой В.А. о взыскании компенсации за пользование ее долей в общем имуществе (земельный участок) за период с 11 октября 2015 г. по 11 октября 2018 г. в сумме 69345, 70 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены, с Кунгуровой В.А. в пользу Андреевой Л.К. взыскана компенсация за использование земельного участка в размере 69345, 70 рублей. С Кунгуровой В.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1880, 37 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, указывая, что судом не принято во внимание, что порядок пользования земельным участком между сособственниками определен с 2003 г. и с указанного времени не изменялся. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик препятствовал истцу в пользовании земельным участком соразмерно его доли в праве общей долевой собственности или лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Экспертом при производстве судебной экспертизы об определении арендной платы за спорный период, аналоги продаж земельных участков за 2015 г. не исследовались, а применены аналоги продаж земельных участков с постройками начиная с 2016 г, определенный экспертом размер арендной платы завышен и повлечет неосновательное обогащение со стороны истца. Судом не принят во внимание отчет ООО "Городское БТИ" о стоимости аренды земельного участка в пределах муниципального образования города Ижевск, предоставленный стороной ответчика.

В судебное заседание явился представитель Кунгуровой В.А. адвокат Замараева А.В, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кунгуровой В.А. адвоката Замараеву А.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андреевой Л.К. и Кунгуровой В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 18:26:020336:12, площадью 745+/-10 кв.м. и находящийся на нем жилой дом.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок Андреевой Л.К, произведена - 20 июля 2006 г, Кунгуровой В.А. - 1/4 доли - 4 сентября 2006г, 7/28 доли - 20 мая 2009 г.

Соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Кунгуровой В.А. и Андреевой Л.К, отсутствует.

Судом установлено, что принадлежащей истцу частью земельного участка площадью 62, 5 кв.м, сверх своей доли в этом земельном участке фактически пользуется ответчик.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 г. решение мирового судьи от 24 ноября 2011 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 мая 2013 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.К. к Кунгуровой В.А. об определении порядка пользования спорным земельным участком отказано. При этом кассационная инстанция указала, что несоответствие доли Андреевой Л.К. в праве общей собственности размеру используемой ею части земельного участка не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку суды должны были исходить из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования им, чего судом сделано не было.

Судом установлено, что фактически смежной границей частей земельного участка, находящихся в пользовании каждой из сторон, являются разделяющие их деревянный забор и забор из сетки-рабицы. Забор из сетки-рабицы был установлен Кунгуровой В.А. и определяет границы используемой ею части общего земельного участка.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 244, 247, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что на момент разрешения настоящего спора порядок пользования спорным земельным участком между сторонами сложился и не изменен; вопрос о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не ставился; фактически смежной границей частей земельного участка, находящихся в пользовании каждой из сторон, являются разделяющие их деревянный забор и забор из сетки-рабицы; в фактическом пользовании Кунгуровой В.А. находится часть общего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, а в пользовании Андреевой Л.К. - площадью "данные изъяты" кв.м. и пришли к выводу, что наличие ограждений, определяющих границы фактического пользования сторонами земельным участком и отказ ответчика в переносе этих ограждений подтверждает невозможность использования истцом части земельного участка, соразмерной его доли в общем имуществе, таким образом ответчик за счет истца использует земельный участок площадью, превышающей его долю на "данные изъяты" кв.м, что дает истцу право на взыскание с ответчика компенсации за использование его доли в общем имуществе.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд руководствовался результатами судебной оценочной экспертизы N от 8 мая 2019 г, проведенной ООО "Оценка Экспертиза Право", согласно которой рыночная стоимость аренды одной квадратного метра спорного земельного участка, по состоянию за период с 11 октября 2015 г. по 11 октября 2018 г. составила 1146 рублей. Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за использование 62, 5 кв.м. за указанный период составляет 69345, 70 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Только в этом случае ограниченный в осуществлении полномочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Разрешая возникший спор, суд не учел, что настоящий порядок пользования земельным участком сложился между предыдущими сособственниками земельного участка до покупки ответчиком доли в общей собственности на спорный земельный участок в 2006 г. и по состоянию на 2003 г. имел фактическое разделение на две части деревянным забором, о чем свидетельствует Акт N от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Андреевым Ю.А.

Из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения спора судом не установлено обстоятельств, указывающих на намеренное увеличение ответчиком на "данные изъяты" кв. м. используемой ею площади земельного участка. Установление ответчиком дублирующего ограждения из сетки-рабицы произведено в 2017 году.

Судом установлено, что ответчик за счет истца использует земельный участок площадью, превышающей его долю на "данные изъяты" кв.м.

Определяя размер компенсации, суды исходили из заключения судебной оценочной экспертизы об оценки рыночной стоимости аренды спорного земельного участка за период с 11 октября 2015 г. по 11 октября 2018 г, в котором расчет арендной платы произведен с использованием метода сравнения продаж в рамках затратного подхода по аналогичным объектам недвижимости (земельным участкам), продаваемых целиком, с последующим определением рыночно-обоснованным размером арендной платы.

Между тем, земельный участок, по поводу которого возник спор, свободным не является, находится в пользовании сторон, в связи с чем в аренду мог быть сдан не весь земельный участок с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное-строительство и ведение подсобного хозяйства" с капитальными строениями, а лишь спорная часть ("данные изъяты" кв.м.) при возможности реального выделения в пользование и его использования с учетом вида разрешенного использования.

При анализе аналогов земельного участка и расчете рыночной стоимости за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г, в мотивировочной части экспертного заключения были использованы аналоги продаж только за 2016 г.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование спорной частью земельного участка, которая может быть ниже стоимости пользования указанной части, определенной пропорционально стоимости пользования всем земельным участком, и обремененного правами пользования сособственников, что не было учтено судебными инстанциями и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко