Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18804/2020[88-18645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.

судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Рината Ильшатовича в лице представителей Гибаевой Г.Х. и Валеева Р.Р. к Музагафарову Булату Юлаевичу, Шакурову Вадиму Вакифовичу, АО "Башкиравтодор" и ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков

по кассационной жалобе АО "Башкиравтодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2020г. по гражданскому делу N 2-339/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "Башкиравтодор" - Михайловой Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" - Мурзабаевой А.С, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халилов Ринат Ильшатович обратился с иском к собственнику автомобиля "Лада RSY5L Ларгус", с регистрационным знаком N, Музагафарову Булату Юлаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500000 руб, а также возмещении убытков, связанных с оплатой расходов на представителя по уголовному делу в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 11 апреля 2018 г, около 22 час. 35 мин, Шакуров В.В, управляя вышеуказанным легковым автомобилем, принадлежащий ответчику Музагафарову Б.Ю, и, осуществляя на нем перевозку граждан, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации на 141 км + 800 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, выехал на правую обочину по ходу движения, допустив юз транспортного средства, совершил наезд на металлическое ограждение, установленное на правой обочине по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. Кроме того, его супруга Халилова Г.Ф, с которой он возвращался из свадебного путешествия, также пострадала в этом происшествии, и со дня трагедии до настоящего времени находится в коме, не пришла в сознание. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Халилов Р.И. перенес нравственные и физические страдания, проходил длительное лечение, до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, перечеркнуты планы на будущую благополучную семейную жизнь. В ходе расследования уголовного дела в отношении Шакурова В.А, а также его дальнейшего рассмотрения он также вынужден был понести расходы на представительство себя и своей супруги на общую сумму 15000 руб.: в пользу адвокатов Гибаевой Г.Х. и Валеева Р.Р. в кассу Учалинского районного филиала НКО БРКА зачислено по 7500 руб.

После уточнений исковых требований и вступлением в дело третьего лица с самостоятельными требованиями Халиловой Г.Ф, истец и третье лицо просили взыскать с Музагафарова Б.Ю, ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ" и АО "Башкиравтодор" в солидарном порядке в пользу Халилова Р.И. и Халиловой Г.Ф. компенсацию морального вреда по 900000 руб. в пользу каждого, в пользу Халилова Р.И. - убытки, связанные с рассмотрением уголовного дела, в сумме 15000 руб, взыскать также с ответчика Шакурова В.В. в пользу Халилова Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб, в пользу Халиловой Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.

Требования Халилова Р.И. и Халиловой Г.Ф. к Шакурову В.В. мотивированы тем, что последний, будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, обязательством от 5 сентября 2018 г. обязался выплатить в счет компенсации морального вреда истцу Халиловой Г.Ф. 400000 руб, истцу Халилову Р.И. 200000 руб, из которых выплатил всего по 50000 руб. каждому истцу. В оговоренный срок - до 10 марта 2019 г. ответчик Шакуров В.В. своих обязательств перед истцами не исполнил.

Требования к ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ" и АО "Башкиравтодор" мотивированы тем, что вред здоровью истцов, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был существенно увеличен в результате необеспечения ответчиками безопасности дорожного движения, выполнения барьерного ограждения участка дороги с нарушениями установленных норм и правил. Так в результате наезда автомобиля на металлическое ограждение, установленное на правой обочине по ходу его движения, автомобиль был нанизан на вторую ступень отбойного ограждения, а первую ступень с концевика ограждения машина прошла по касательной. В материалах уголовного дела в отношении Шакурова В.В. содержатся сведения о том, что соединения первой и второй ступени были выполнены одним крепежным соединением вместо положенных ГОСТами пятью соединениями, что и могло повлиять на наступление более тяжких последствий. В случае надлежащего крепления соединений пролетов отбойного ограждения машина могла пройти по касательной и второй пролет, и он не вонзился бы в салон автомашины или возможно произошло вероятное опрокидывание автомашины.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019г. в удовлетворении исковых требований Халилова Рината Ильшатовича и Халиловой Гузель Фануровны в лице представителей Гибаевой Г.Х. и Валеева Р.Р. к Музагафарову Булату Юлаевичу, ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", АО "Башкиравтодор" о взыскании компенсации морального вреда и убытков, отказано за необоснованностью.

Исковые требования Халилова Рината Ильшатовича и Халиловой Гузель Фануровны к Шакурову Вадиму Вакифовичу о компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд взыскал с Шакурова Вадима Вакифовича в пользу Халиловой Гузель Фануровны компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Суд взыскал с Шакурова Вадима Вакифовича в пользу Халилова Рината Ильшатовича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Суд взыскал с Шакурова Вадима Вакифовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2020г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Халилова Рината Ильшатовича и Халиловой Гузель Фануровны к АО "Башкиравтодор" о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение.

Суд взыскал с АО "Башкиравтодор" в пользу Халиловой Гузель Фануровны компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Суд взыскал с АО "Башкиравтодор" в пользу Халилова Рината Ильшатовича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суд взыскал с АО "Башкиравтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2020г. в части удовлетворения иска к АО "Башкиравтодор". Кассатор полагает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г. - 11 апреля 2018 г. около 22 час. 35 мин. Шакуров В.В, управляя легковым автомобилем марки "Лада RSY5L Ларгус" с государственным регистрационным знаком N принадлежащий ответчику Музагафарову Б.Ю, грубо нарушая требования п. 1.3, п. 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ на 141 км + 800 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, выехав на правую обочину по ходу движения, допустив юз транспортного средства, совершил наезд на металлическое ограждение, установленное на правой обочине по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, Халилов Р.И, находившийся на правом пассажирском сидении второго ряда автомобиля получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и левой кисти: рвано-ушибленные раны лица с размозжением мягких тканей, открытый перелом костей носа, перелом верхней челюсти по Ле Фор 3, оскольчатый перелом верхнечелюстной кости справа, скулового комплекса справа, пангемосинус, ушибы первых зубов с обеих сторон на верхней челюсти, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушиблено-рваные раны левой кисти, открытый перелом средней фланги 3 пальца левой кисти, травматический шок 2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Халилова Г.Ф, находившаяся на среднем пассажирском сидении второго ряда, получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваные раны лица, переломы верхней челюсти со смещением отломков (по Ле Фор), лобных пазух, лобной кости справа на уровне верхней стенки границы, нижней челюсти в 3-х местах, двойной перелом височного отростка, лобного отростка скуловой кости справа, лобного отростка скуловой кости слева, носа нижнего края орбиты правого глаза, ушибы глазных яблок тяжелой степени, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, эпидуральная гематома, осложненная комой 2 степени, спастическим грубым тетрапарезом с контрактурным поражением сгибателей верхних конечностей и разгибателей нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки "Лада RSY5L Ларгус", с регистрационным знаком N, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован за Музагафаровым Б.Ю.

Согласно, договору аренды транспортного средства без экипажа N01 от 1 октября 2017 г. усматривается, что Музагафаров Б.Ю. передал Шакурову В.В. вышеуказанный автомобиль во временное владение на срок с 1 октября 2017 г. до 1 октября 2018 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проведены две автотехнические экспертизы на предмет соответствия установленным требованиям по состоянию на 11 апреля 2018 г. устройства барьерного ограждения на участке дороги, где случилось дорожно-транспортное происшествие, с учетом его состояния по версии ответчика ГКУ "Управление дорожного хозяйства" согласно видеосъемке из видеобанка AUTOROAD и по версии водителя Шакурова В.В. (край балки не занижен и располагается параллельно земле на высоте примерно 50 см), и наличия у водителя Шакурова В.В. технической возможности избежать сквозного проникновения в салон автомобиля балки барьерного ограждения при траектории движения его автомобиля, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия в случае полного соответствия устройства барьерного ограждения установленным требованиям.

Согласно заключению эксперта - профессора кафедры "Автомобильный транспорт" Южно-Уральского государственного университета Городкина В.А. - в момент дорожно-транспортного происшествия уровень начального участка ограждения по ходу движения автомобиля Лада "Ларгус" RSY5L располагался выше допустимой величины, ограниченной 450 мм.

Расположение данного конструктивного элемента барьерного ограждения не соответствовало требованиям нормативно-правовых документов, определяющих конструкцию металлических ограждающих устройств, в частности: ГОСТ 26804-2012 Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия. ГОСТ 33128-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования (с поправками). Группа 21 ДОТВ СТО 03910056-001-2018 Техническая документация на изготовление барьерного ограждения. То есть исследуемое барьерное ограждение не соответствовало требованиям ГОСТа, предъявляемым к конструкциям подобного типа. Учитывая тот факт, что автомобиль Лада "Ларгус" RSY5L согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2018 г. приближался к барьерному ограждению не по нормали, а по касательной, барьерное ограждение, выполненное в соответствии с требованиями ГОСТа, должно было выдержать контакт с транспортным средством.

Исходя из технических последствий произошедшего события действия водителя автомобиля Лада "Ларгус" RSY5L не могли изменить или снизить степень технических повреждений, причиненных транспортному средству, и повлиять на факт проникновения в салон автомобиля элементов барьерного ограждения.

В случае соответствия конструкции и надежности барьерного ограждения требованиям ГОСТа, оно должно было выдержать контакт с автомобилем Лада "Ларгус" RSY5L и с учетом возникающих при взаимодействии сил трения обеспечить его остановку без отброса на проезжую часть, равно как и проникновения транспортного средства через ограждение в сторону кювета. Иными словами, в причинно-следственной связи с событием - проникновением элементов барьерного ограждения в салон автомобиля Лада "Ларгус" RSY5L с технической точки зрения состояло несоответствие конструкции барьерного ограждения требованиям ГОСТа.

Согласно заключения повторной экспертизы, проведенной АНО "Лаборатория Судэкс" г.Твери (заключение N1234/19 от 2 декабря 2019 г.) на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное удерживающее боковое ограждение при допущении его нахождения в состоянии, зафиксированном на видеозаписи из видеобанка AUTOROAD не соответствовало требованиям п.8.1.18 ГОСТа Р 52289-2004. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а именно: балка барьерного ограждения начального участка не была занижена до поверхности дороги.

Должностное лицо не имело объективной возможности привести дорожное ограждение по месту дорожно-транспортного происшествия в соответствие с требованиями нормативно-технической документации. Следовательно, дорожное ограждение, не соответствующее требованиям п.8.1.18 ГОСТа Р 52289-2004 разрешается использовать до плановой замены, так как согласно требованиям ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" общие технические требования к дорожных ограждениям устанавливает ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования", где в пункте 7.3 приведено: начальные и конечные участки односторонних или двухсторонних барьерных ограждений с понижением до уровня земли, установленные до введения настоящего стандарта, разрешается заменять фронтальными ограждениями при плановой замене".

Установленное несоответствие начального участка дорожного ограждения в рассматриваемом случае (фронтальный удар) явилось причиной значительного снижения части величины скорости автомобиля, так как в начальный момент взаимодействия автомобиль не проскользил по балке начального участка дорожного ограждения, а взаимодействовал с ней, сминая стойки дорожное ограждение и балки, разрушая болтовые крепления, проскальзывая вдоль балок, где в процессе такого взаимодействия потерял значительную часть кинетической энергии (а, соответственно, и скорости). Проскальзывание вдоль балки дорожного ограждения повлияло на частичное сохранение направления движения - автомобиль двигался практически вдоль дорожного ограждения, тогда как при внецентренном характере взаимодействия автомобиля с дорожным ограждением (первичный удар пришёлся в область переднего колеса, что установлено трасологическим исследованием) автомобиль должно было резко развернуть (частичный разворот автомобиля наблюдается на иллюстрации) и отбросить возможно перевернуть в процессе такого отброса, где не исключались ударные взаимодействия элементов боковых и верхних поверхностей автомобиля с препятствиями, что привело бы к изменению (деформациям) пространства пассажирского салона с нанесением множества травм, находящимся там людям.

Вышеприведённое означает, что выявленные несоответствия дорожного ограждения требованиям нормативно-технической документации (с технической точки зрения) не состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, соответственно и не могли послужить причиной нанесения травм (причинением вреда) потерпевшим. Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортного средства с целью предотвращения происшествия. Именно он создал опасность для движения, что и послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге. Следовательно, действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на дорожное ограждение, что привело к причинению вреда.

Несоответствия требованиям пунктов 1.3, 3.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации заключались в том, что водитель: пункт 1.3 не соблюдал требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 1.5 создал опасность и причинил вред, пункт 10.1 при прямом запрете на превышение установленного ограничения скорости поддерживал скоростной режим автомобиля, превышающий установленное ограничение скорости пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вёл автомобиль со скоростью не позволяющей сориентироваться в дорожной обстановке, что привело к выезду с проезжей части дороги, пункт 10.3 вёл автомобиль с существенным превышением скоростного режима, установленного данным пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведённым выше требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации он мог (имел техническую возможность) не допустить фронтального наезда на дорожное ограждение.

По поводу траектории автомобиля в случае надлежащего соответствия требованиям нормативно-технической документации дорожного ограждения экспертом отмечено, что устанавливать траекторию автомобиля, которой не было, не входит в компетенцию автотехнических экспертиз, и поэтому экспертами не рассматривается, как выходящая за пределы их компетенции. В данном случае возможно лишь утверждать, что при фронтальном ударе в начальный участок дорожного ограждения заниженная балка служит своеобразным трамплином - автомобиль проскальзывает по ней поднимаясь на высоту ограждения. За счёт такого характера движения автомобиль отбрасывает от дорожного ограждения с одновременным вращением в вертикальной плоскости за счёт возникшего крутящего момента действия совокупности сил. Как правило, последствиями такого наезда является деформация пассажирского салона автомобиля, приводящая к тяжёлым травмам людей, вплоть до их смерти. Пример взаимодействия автомобиля при фронтальном наезде на начальный участок дорожного ограждения, установленного в соответствии с требованиями нормативно-технической документации приведён в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2018 г. владельцем автомобиля являлся Шакуров В.В. на основании договора аренды, а потому в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на Шакурова В.В. Суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к Музагафарову Б.Ю, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов к АО "Башкиравтодор" и ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил их того, что по условиям заключенного между ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (заказчиком) и АО "Башкиравтодор" (подрядчиком) государственного контракта от 28 ноября 2016 г. и приложений к нему, обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на период с момента заключения контракта до 30 сентября 2018 г. была передана ответчику - АО "Башкиравтодор", который обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств. При этом суд, устанавливая надлежащего ответчика по спорным правоотношениям, исходил из того, что подрядчик АО "Башкиравтодор" лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, а поэтому он не может отвечать по притязаниям истца.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожнотранспортное происшествие находится в оперативном управлении ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности установленных искусственных элементов боковых металлических ограждений; заключение ответчиком государственного контракта от 28 ноября 2016 г. с АО "Башкиравтодор", по которому последнее приняло обязательства выполнять работы по поддержанию требуемого уровня содержания данного участка дороги для обеспечения безопасности дорожного движения, не имеет значения для правильного разрешения спора.

Суд, разрешая требования пришел к выводу о том, что указанные заключения судебных экспертов содержат противоречащие друг другу выводы, поскольку эксперт Городкин В.А. пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь проникновения элементов барьерного ограждения в салон автомобиля Лада "Ларгус" RSY5L с технической точки зрения состояла в несоответствие конструкции барьерного ограждения требованиям ГОСТа, а не действия водителя Шакурова В.А, тогда как эксперты АНО "Лаборатория Судэкс" исходили из того, что действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на дорожное ограждение.

Суд принял во внимание заключение экспертов АНО "Лаборатория Судэкс", поскольку реконструкция механизма происшествия (наезда автомобиля под управлением Шакурова В.В. на дорожное ограждение) произведена на основании подробного анализа места дорожно-транспортного происшествия, следовой и вещественной обстановки, экспертного анализа предоставленных в распоряжение экспертов фотоснимков, посредством проведения трасологического исследования характера и механизма образования повреждений автомобиля и повреждений дорожного ограждения, с установлением расчетным путем ориентировочных затрат энергии при взаимодействии автомобиля с конструкцией дорожного ограждения с учетом материала грунта и материала стали в соответствии с ГОСТ и отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о том, что заключения судебных экспертиз противоречат друг другу не согласилась и отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований Халилова Рината Ильшатовича и Халиловой Гузель Фануровны к АО "Башкиравтодор" о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая новое решение в данной части суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что при соответствии конструкции дорожного ограждения техническим требованиям могли наступить менее тяжкие последствия, то есть имеется причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями, при этом исходил из следующего.

Из заключений судебных экспертиз следует, что эксперты пришли к обоюдному выводу о том, что дорожные ограждения не соответствуют установленным требованиям ГОСТ, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителями АО "Башкиравтодор" и ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

Кроме того, факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается административным делом в отношении юридического лица ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, а также вина.

Судом установлен факт причинения вреда здоровью истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками АО "Башкиравтодор" и ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" суду не представлены, напротив материалами гражданского дела, проведенными экспертизами, установлен факт, не соответствия требованиям ГОСТа балки барьерного ограждения.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 28 ноября 2016 г. между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" и АО "Башкиравтодор" заключили государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования Республики Башкортостан регионально и межмуниципального значения N 4526-16 со сроком действия по 30 сентября 2018 г.

Кроме того, из материалов административного дела в отношении ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" следует, что именно подрядной организацией АО "Башкиравтодор" выполнены работы по занижению начальных и конечных участков барьерных ограждений на автомобильной дороге Уфа-Инзер-Белорецк, а потому именно на АО "Башкиравтодор должна быть возложена обязанность по возмещению компенсация морального вреда.

Согласно государственного контракта от 28 ноября 2016 г. и приложений к нему, именно АО "Башкиравтодор" занимается ремонтом дорожного ограждения, а потому на него возложена обязанность по контролю его соответствием действующим нормативам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абзац второй); под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий); под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абзац восьмой).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика АО "Башкиравтодор" надлежит возложение обязанности по возмещению материального вреда, поскольку им надлежащим образом не исполнялись обязательства по содержанию дорожного ограждения, в связи с чем истцы в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с несоблюдением водителем Шакуровым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации получили тяжкие повреждения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы АО "Башкиравтодор".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2020г.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова