Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18806/2020[88-19101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулинцевой Е.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.05.2020 по гражданскому делу N 2-69/2020 по иску Тулинцевой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Тулинцеву Василию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по иску администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области к Тулинцеву Василию Николаевичу, Тулинцевой Екатерине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление старшего прокурора отдела Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тулинцева Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в квартире по адресу: "адрес" на основании договора социального найма N-л от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Тулинцеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области обратилась с иском к Тулинцеву В.Н, Тулинцевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 23.01.2020 исковые требования Тулинцевой Е.В. удовлетворены, иск администрации удовлетворён частично. Суд признал Тулинцева В.Н. утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением, указав, что настоящее решение является основанием для снятия Тулинцева В.Н. с регистрационного учёта по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.05.2020 решение районного суда в части удовлетворения иска Тулинцевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Тулинцеву В.Н. отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тулинцевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Тулинцеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области к Тулинцевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением отменено. Принято в данной части новое решение, которым указанные исковые требования администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области удовлетворены, признана ФИО14 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Данное решение является основанием для снятия Тулинцевой А.В. с регистрационного учёта по указанному адресу. В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом не принято во внимание, что выезд Тулицева В.Н. из спорной квартиры, не влияет на жилищные права его несовершеннолетней "данные изъяты" которая вселена в спорную квартиру в установленном порядке, приобрела самостоятельное право на жилое помещение в указанной квартире, которое не может быть прекращено со ссылкой на утрату жилищных прав её "данные изъяты" При этом, проживание ФИО1 совместно с "данные изъяты" в ином жилом помещении не может служить основанием для признания её утратившей право пользования спорной квартирой.

Также в жалобе её подателем отмечается, что Тулинцев В.Н. длительное время препятствовал заселению её и "данные изъяты" в спорное жилое помещение, заселив в квартиру "данные изъяты" которая сменила дверь и замки. В свою очередь намерение вселиться в квартиру подтверждается наличием квитанций об оплате коммунальных услуг.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов дела, между ФГКЭУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района", действующим от имени Российской Федерации (собственника жилого помещения), и Тулинцевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор социального найма жилого помещения, согласно которому последнему передана в бессрочное владение и пользование "данные изъяты" "адрес" Совместно с нанимателем в названное жилое помещение вселён член его семьи - "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в оперативном управлении ФГКЭУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" государственный жилой фонд в "адрес", в том числе названная выше квартира, переданы в собственность муниципального образования Первомайский поссовет "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с разводом, Тулинцева Е.В. и несовершеннолетняя ФИО1 выехали из указанной квартиры и постоянно проживают в "адрес" вместе с родителями Тулинцевой Е.В.

В ДД.ММ.ГГГГ Тулинцев В.Н. расторг трудовой договор и добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи и проживает постоянно в "адрес", где создал новую семью, обязанности по договору социального найма не исполняет, оплату коммунальных услуг не производит.

Как видно из справки МУП "Коммунальное хозяйство" МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" по спорной квартире имеется задолженность по оплате поставляемых услуг.

Удовлетворяя иск Тулинцевой Е.В. и отказывая в удовлетворении иска администрации в части признания несовершеннолетней ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, районный суд руководствовался статьями 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1 приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, поскольку установленным порядком вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства своего "данные изъяты" и иного жилого помещения в собственности, либо по договору социального найма не имеет.

В свою очередь Оренбургский областной суд, отменяя решение суда первой инстанции в соответствующей его части пришёл к выводу о том, что право пользование у несовершеннолетней ФИО1 производно от прав её "данные изъяты" в связи с чем признание его утратившим право пользования спорной квартирой влечёт утрату аналогичного права у его несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. При этом регистрация является доказательством заключения такого соглашения родителями и подтверждает факт вселения несовершеннолетней ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, которые определили её место жительства на жилой площади отца.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Названные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об отказе несовершеннолетней Тулинцевой А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, из представленных материалов не усматривается и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В свою очередь, само по себе проживание несовершеннолетней с матерью в другом жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку родителями, равно как и факт снятия её отца с регистрационного учёта, не могут служить основанием для признания ребёнка утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста она не может самостоятельно реализовать своё право на выбор места жительства или места пребывания.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы районного суда о том, что выезд несовершеннолетней Тулинцевой А.В. из спорного жилого помещения носил временный, вынужденный характер, не зависящий от её воли в силу несовершеннолетнего возраста, а признавая её утратившей права пользования жилым помещением судом не были выяснены как имущественное положение несовершеннолетней, так и условия её проживания по месту жительства матери.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.05.2020 подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы заявителя, а также учесть изложенные выше обстоятельства, в том числе возможного отказа несовершеннолетней ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, обстоятельства её выезд из спорного жилого помещения, имущественное положение несовершеннолетней и условия её проживания по месту жительства "данные изъяты" и разрешить заявленный спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.05.2020 отменить, гражданское дело по иску Тулинцевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Тулинцеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по иску администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области к Тулинцеву В.Н, Тулинцевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

О.С. Подгорнова