Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18811/2020[88-18597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климкиной Галины Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Климкиной Галины Ивановны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климкина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.05.2018 г. между ООО "Стройком" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, по которому застрахован автомобиль "КАМАЗ 6522- 43", государственный регистрационный знак N

31.07.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Страхователь обратился в Кировский филиал страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы.

По направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля на внешние и скрытые повреждения, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.08.2018 г. страховщику подано заявление об изменении способа страхового возмещения на выплату страхового возмещения согласно калькуляции страховщика. 17.09.2019 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 867 658 руб. 55 коп.

Для определения размера причиненного ущерба ООО "Стройком" обратилось в Экспертную организацию "Оценка+". Согласно отчету N02/10/18 от 05.10.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 720 906 руб. 50 коп.

По договору уступки прав требования по выплате страхового возмещения от 11.12.2018 г. права по договору страхования, связанные со страховым случаем от 31.07.2018 г, уступлены Климкиной Г.И.

21.12.2018 г. страховщику направлена претензия, с просьбой о добровольной доплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг оценщика. Доплата не произведена

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 750 041 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета на дату вынесения решения, расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 746 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.01.2020 г. с ООО СК "Согласие" в пользу Климкиной Г.И. взыскано страховое возмещение в размере 418 571 руб. 45 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 724 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 руб. 71 коп. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.05.2020 г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10.01.2020 г. было изменено, с ООО СК "Согласие" в пользу Климкиной Г.И. взыскано страховое возмещение в размере 378 571 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 277 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климкиной Г.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, выражается несогласие с заключением судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 382, 388, 395, 927, 929, 931, 934, 947, 956, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) исходил из доказанности наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а также установления факта перехода права требования к истцу. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Союз "Вятская торгово - промышленная палата" N 485-СБ/2019 от 22.11.2019 г, в соответствии с которым стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 1 286 230 руб. (без учета износа), 861 161 руб. (с учетом износа).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтен п. 5.3 Правил страхования, который устанавливает, что если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.

Договором от 04.05.2018 г, заключенным между ООО "Стройком" и ООО СК "Согласие" предусмотрена безусловная франшиза в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, составит 378 571 руб. 45 коп. (1 286 230 руб. (установленный размер ущерба без учета износа) - 40 000 руб. (безусловная франшиза) - 867 658 руб. 55 коп. (произведенная страховая выплата).

Установив, что в силу п. 11.2.3 Правил страхования обязательство по выплате страхового возмещения возникает по истечении 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения подано страховщику 23.08.2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что последним днем исполнения обязательств по договору следует считать 04.10.2018 г.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в указанные сроки ответчиком произведена не была, обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный судом апелляционной инстанции исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения и периода просрочки 463 дня, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих указанный расчет сторонами не представлено.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климкиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова