Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-18814/2020[88-19963/2020]

Дело N 88-19963/2020

5 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Чудиновских Татьяны Степановны на определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 6 августа 2019 г, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу N 221225/2018 по иску дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" к Чудиновских Татьяне Степановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 октября 2018 г, иск дачного некоммерческого партнерства "УК "Усадьба" к Чудиновских Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично. С Чудиновских Т.С. в пользу дачного некоммерческого партнерства "УК "Усадьба" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 43 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. исправлена допущенная арифметическая ошибка в решение мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 октября 2018 г. и считать указанным в резолютивной части решения сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 43 350 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины как "1 500 рублей 50 копеек".

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г, вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудиновских Т.С. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные челны Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Чудиновских Т.С. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Чудиновских Т.С. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные челны Республики Татарстан от 6 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Чудиновских Т.С. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 6 августа 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Чудиновских Т.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чудиновских Татьяна Степановна просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 6 августа 2019 г, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Чудиновских Татьяны Степановны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дачное некоммерческое партнерство "УК "Усадьба", обращаясь к Чудиновских Т.С. в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указало, что Чудиновских Т.С. пользуется услугами дачного некоммерческого партнерства в силу расположения на его территории принадлежащего ей земельного участка, не оплачивая при этом расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 октября 2018 г, Чудиновских Т.С. указала, что согласно ответу Прокуратуры Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. имущество общего пользования у ДНП "УК "Усадьба", предназначенного для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, отсутствует. Кроме того, территория ДНП "УК "Усадьба" никакого отношения к землям в Тукаевском районе Республики Татарстан не имеет и земельный участок Чудиновских Т.С. к территории ДНП "УК "Усадьба" не относится.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они должны были быть известны заявителю, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, на момент рассмотрения дела существовали, о наличии данных документов истцу было либо должно было быть известно еще до рассмотрения дела в суде, при этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, Чудиновских Т.С. являясь стороной по делу, на которою возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами и обязанностями, вправе была заблаговременно истребовать дополнительные доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Нереализация до разрешения спора по существу процессуальных прав не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они должны были быть известны заявителю, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 6 августа 2019 г, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновских Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова