Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18821/2020[88-18940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Плеханова А.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиевой Рашиды Зияевны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2- 126/2020 по иску Ганиевой Рашиды Зияевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казань Республики Татарстан об установлении факта трудовых отношений и получении заработной платы, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ганиева Р.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казань Республики Татарстан (далее - УПФ России в Кировском районе г..Казани) об установлении факта трудовых отношений в период с 17 августа 1971 года по 1 мая 1995 года в школе N 188 Чиланзарского района города Ташкента и получении заработной платы. В обоснование иска указав, что решением Кировского районного суд г..Казани от 8 сентября 2014 года Ганиевой Р.З. отказано в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой стаж периода работы с 17 августа 1971 года по 1 мая 1995 года в школе N 188. Определением Кировского районного суд города Казани от 13 марта 2017 года по делу N 2-2523/2014 Ганиевой Р.З. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Архивная справка N103 от 17 сентября 2016 года, подписанная директором школы Катковой И.В, о том, что администрация школы N 188 Чиланзарского района города Ташкента подтверждает, что Ганиева Р.З. действительно работала с 17 августа 1971 года по 1 мая 1995 года в школе учителем русского языка и литературы, также не была принята судом в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим Ганиева Р.З. обратилась в УПФ России в Кировском районе г..Казани с указанной справкой, а также с Архивной справкой N 34 от 26 сентября 2016 года, подписанной директором школы Катковой И.В, в которой указано, что ранее архивариус допустил опрометчивость и предоставил недостоверные сведения, в связи с чем получил выговор. Недостоверные сведения - это сведения, содержащиеся в Архивной справке N 24 от 25 декабря 2012 года, подписанной директором школы Катковой И.В, о том, что Ганиева Р.З. в период с 17 августа 1971 года по 1 мая 1995 года в школе N 188 Чиланзарского района города Ташкента не работала.

На основании этой справки УПФ России в Кировском районе г..Казани своим решением от 25 апреля 2013 года не включило в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости спорные периоды работы, ответчик не принял к рассмотрению архивную справку N 34 от 26 сентября 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, в исковых требованиях Ганиевой Р.З. к УПФ России в Кировском районе г. Казани об установлении факта трудовых отношений и получении заработной платы отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ганиева Р.З. направила в судебную коллегию ходатайство, в котором просит отложить слушание по делу на более позднее время, так как в связи с возрастом и распространением covid-19 опасается за свое здоровье.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку не усмотрела к этому уважительных причин с учетом процессуальных сроков, определенных статьей 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

19 мая 2017 года Ганиева Р.З. обратилась за перерасчетом страховой пенсии в УПФ России в Кировском районе г. Казани, представив справку о стаже N 103, выданную 17 сентября 2016 года администрацией школы N 188 Чиланзарского района города Ташкента, за период работы с 17 августа 1971 года по 1 июня 1995 года.

Решением УПФ России в Кировском районе г. Казани от 25 августа 2017 года N 487589/17 Ганиевой Р.З. отказано в перерасчете размера страховой пенсии, в связи с отсутствием подтверждения стажа компетентным учреждением (органом) Республики Узбекистан.

В ходе правовой оценки представленного документа УПФ России в Кировском районе г. Казани установлено, что в справке N 103 от 2016 года о периоде работы в школе N 188 Чиланзарского района г. Ташкента с 1971 года по 01.06.1995 года отсутствует основание ее выдачи (книги приказов, ли учет рабочего времени, личная карточка и т.п.), в связи с чем данная справка не может быть принята к рассмотрению. Кроме того, в действующем пенсионном деле имеются сведения о трудовом стаже в этот же период времени в других организациях и других населенных пунктах Республики Узбекистан. В материалах пенсионного дела имеется документ, а именно справка N24 от 25.12.2012 года за подписью директора школы N 188 И.В. Катковой, которая опровергает работу Р.З. Ганиевой в указанной школе.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 8 сентября 2014 года в удовлетворении иска Ганиевой Р.З. к УПФ России в Кировском районе г. Казани о включении в общий трудовой стаж периода работы с 17 августа 1971 года по 1 июня 1995 года в санаторной школе-интернате N 188 города Ташкента отказано. Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из того, что по данному периоду работы трудовой стаж истицы не подтвержден, более того, по школе N 188 имеется документальное опровержение записи в трудовой книжке от 17 августа 1971 года, в указанные периоды истица работала одновременно и в других организациях, о чем имеются записи в трудовой книжке от 28 октября 1965 года и вкладышу к ней от 4 сентября 1978 года.

Заявление Ганиевой Р.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Казани от 8 сентября 2014 года определением Кировского районного суда города Казани от 13 марта 2017 года оставлено без удовлетворения. В обоснование заявления истица ссылалась на справки N1-8/38 от 2 апреля 2002 года, N 4-8/38 от 2 апреля 2002 года, находящиеся у ответчика, о которых истица узнала в начале декабря 2016 года, а ксерокопии получила в январе 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих трудовой (страховой) стаж Ганиевой Р.З, выданных компетентным органом Республики Узбекистан, а также принял во внимание, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года.

Суд указал, что при представлении гражданами документов о стаже и заработке, имевших место на территориях бывшего СССР, во всех случаях (тем более в случаях, когда возникает сомнение в подлинности самого документа либо в достоверности сведений, содержащихся в нем) необходимо осуществить подтверждение трудового (страхового) стаж и (или) заработка, приобретенных на территории государств-участников Соглашения от 13 марта 1992г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения". УПФ России в Кировском районе г. Казани неоднократно (18.10.2016 года, 22.05.2017 года, 02.06.2017 года и 30.10.2017 года) направлялись запросы для подтверждения стажа истицы в компетентные органы Республики Узбекистан. Ответов на запросы не поступило.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Доводы Ганиевой Р.З. о том, что, по ее мнению, при рассмотрении гражданского дела об установлении факта трудовых отношений и получении заработной платы судом должным образом не были исследованы представленные ею доказательства в соответствии с п. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя, не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Ганиева Р.З. обращалась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении слушания дела по ее апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки ее представителя. Определением суда от 15 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Как усматривается из материалов дела истица не являлась в судебные заседания суд апелляционной инстанции 26 марта, 30 апреля, 15 июня 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казань Республики Татарстан от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиевой Рашиды Зияевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Уланова Е.С.

Судьи Плеханов А.Н.

Семенцев С.А.