Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18828/2020[88-19025/2020]

Дело N 88-19025/2020

28 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Яппаровой Венеры Мансуровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 25-2028/2019 по иску Яппаровой Венеры Мансуровны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования, УСТАНОВИЛ:

Яппарова В.М. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Яппаровой В.М. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1130000 руб. сроком на 182 месяцев. Ответчиком в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: подключение к программе страхования, в соответствии с которой клиент обязан платить банку страховую премию за подключение к программе страхования в размере 59292 рубля 28 копеек. Данная услуга была навязана ответчиком истцу Яппаровой В.М. В адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии, которая оставлена ответчиком без ответа. Включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Яппаровой Венеры Мансуровны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования отказано.

В кассационной жалобе Яппарова Венера Мансуровна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Яппаровой Венеры Мансуровны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 130 000 руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13, 3% годовых.

Кредит, согласно п.3.1 кредитного договора, предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в сумме 1 130 000 руб, что не оспаривается сторонами.

Раздел 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает риски, подлежащие страхованию: п.6.1. Риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора. П.6.2. Риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный трем годам от даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщиком. П.6.3. Риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика на срок действия договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 432, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, истец был проинформирован о добровольности страхования и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита истцу.

Согласно п. 6.2.3 договора страхования заемщик имеет право отказаться от страхования или застраховать/обеспечить страхование рисков, страхование которых не является обязательным условием договора, указанных в разделе 8 индивидуальных условий.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что расходы на услуги по страхованию жизни и трудоспособности составили 59 292 рубля 98 копеек, данные расходы учтены в расчете полной стоимости кредита, исходя из тарифов ООО "Росгосстрах-Столица". Истец был ознакомлен с данным уведомлением, о чем расписался.

Таким образом, взимая плату за добровольное страхование, Банк действовал по поручению истца.

Данная услуга страхования является возмездной, в силу пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств тому, что у него имелись собственные денежные средства для оплаты страховых взносов.

Представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения кредитного договора - с ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19 ноября 2019 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств пропуска срока исковой давности, по уважительным причинам, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы, в том числе в части соблюдения правил оценки доказательств, из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, является несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие какое-либо принуждение на подписание истцом оспариваемого договора. Истец имел возможность ознакомится с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за страхование.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия заключения договора, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, истцом не представлено.

Как следует из содержания пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об использовании кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиком. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об использовании кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. указывается, что заемщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, если заемщик утверждает, что услуга по страхованию ему была навязана Банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора страхования.

Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитования, Яппарова В.М. вправе была не принимать на себя указанные обязательства, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы о несогласии с данной судами оценкой доказательств, исходя из существа возникших правоотношений, и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яппаровой Венеры Мансуровны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова