Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18834/2020[88-18694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Марии Юрьевны к Колесникову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Колесникова Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2020г. по гражданскому делу N 2-1436/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Колесникова Сергея Петровича Ивлиевой Л.В, действующей на основании доверенности от 07.12.2019, пояснения представителя Бондаренко Марии Юрьевны Хамитовой Н.В, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Мария Юрьевна обратилась в суд с иском к Колесникову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.09.2016 между ней и ответчиком Колесниковым С.П. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 770 000 рублей на срок по 27.10.2016 без выплаты процентов.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, размер долга на момент обращения в суд составил 720 000 рублей, поскольку ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 22.09.2019.

Основываясь на вышеизложенном, с учётом уточнений, истец просила взыскать с ответчика Колесникова С.П. в её пользу денежные средства по договору займа от 28.09.2016 в размере 720 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2016 по 11.12.2019 в размере 191 300, 76 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.12.2019 по день исполнения судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 736 рублей.

Решением Чапаевского городского суда от 11.12.2019г. в удовлетворении искового заявления Бондаренко Марии Юрьевны к Колесникову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа от 28 сентября 2016 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2020г. решение Чапаевского городского суда от 11.12.2019г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бондаренко Марии Юрьевны удовлетворены.

Суд взыскал с Колесникова Сергея Петровича в пользу Бондаренко Марии Юрьевны сумму долга по договору займа в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2016 года по 21 мая 2020 года в размере 210 487, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2020 года по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 505 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2020г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2016 нотариусом г. Москва Цабрия В.Д. был удостоверен договор займа между Бондаренко М.Ю. и Колесниковым С.П, по реестру за N в соответствии с которым Колесников С.П. принял в собственность у Бондаренко М.Ю. денежные средства в размере 770 000 рублей с условием вернуть полученную сумму займодавцу в срок до 28.10.2016.

При подписании договора стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма займа может быть выплачена Бондаренко М.Ю. единовременно либо частями в указанный срок. При этом факт передачи денежных средств Колесниковым С.П. Бондаренко М.Ю. фиксируется составлением расписки о получении денежных средств.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2016, истец Бондаренко М.Ю. указала, что ответчик Колесников С.П. свои обязательства по возврату полученных от нее заемных денежных средств в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, вернул займодавцу лишь часть долга в размере 50 000 рублей, в результате чего размер задолженности составил 720 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Бондаренко М.Ю, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о безденежности заключенного между сторонами договора займа, указал на отсутствие документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику, и, с учетом смс-переписки сторон, представленных ответчиком платежных документов, подтверждающих факт перевода в пользу истца Бондаренко М.Ю. денежных средств на общую сумму 765 000 рублей, пришел к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком состоялся договор аренды жилого помещения, оформленный как договор займа от 28.09.2016. Кроме того, суд сослался на ошибку, допущенную в пункте 13 договора займа при написании фамилии, имени и отчества заемщика, а также на непредоставление истцом доказательств наличия у нее на момент заключения договора займа денежных средств в указанном в договоре размере.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Бондаренко М.Ю. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 148, 195, 196 ГПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что между сторонами по делу 28.09.2016 заключен договор займа N, по условиям которого Колесников С.П. принял в собственность у Бондаренко М.Ю. денежные средства в сумме 770 000 рублей и обязался вернуть данную сумму займодавцу в срок до 28.10.2016. Данный договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы Цабрия В.Д, зарегистрирован в реестре за N При этом в п. 2 договора указано, что Бондаренко М.Ю. передала Колесникову С.П. денежные средства в день подписания договора. В соответствии с п. 10 договора, данное соглашение считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного 28.09.2016 между сторонами договора займа следует, что Колесников С.П. получил от Бондаренко М.Ю. сумму займа в размере 770 000 рублей.

Указанный договор был прочитан нотариусом вслух до подписания его сторонами (п. 12), и два экземпляра данного договора переданы сторонам после его подписания и удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенной нормы права не следует, что факт передачи денег при заключении договора займа может быть подтвержден только распиской заемщика.

Между сторонами по делу заключен нотариально удостоверенный договор займа в письменной форме, содержащий условие о том, что Бондаренко М.Ю. передала Колесникову С.П. денежные средства, и, соответственно, составление заемщиком расписки, подтверждающей факт передачи ему заемщиком денег, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае не является обязательным.

То обстоятельство, что, согласно пояснениям стороны истца, денежная сумма была передана истцом ответчику ранее, а не в день заключения договора, в подтверждение чего представлена расписка Колесникова С.П. от 08.09.2016 г. на сумму 840 000 руб, взятых на срок до 26.09.2016 г, не свидетельствует о безденежности договора займа. При заключении договора займа стороны подтвердили наличие имеющегося долгового обязательства, передача денежных средств в долг до подписания договора не противоречит закону, не опровергает наличие между сторонами заемных отношений.

То обстоятельство, что в п. 13 договора займа от 28.09.2016 неверно указаны фамилия, имя и отчество лица, которому был выдан заверенный нотариусом экземпляр договора: вместо Колесникова С.П. указан Нуждин Е.О, не свидетельствуют о том, что представленный договор займа является недопустимым доказательством по делу, поскольку в самом договоре в качестве его сторон указаны Бондаренко М.Ю. и Колесников С.П, которые и подписали данный договор в присутствии нотариуса. Кроме того, из письменных пояснений нотариуса г. Москвы Цабрия В.Д, который удостоверял данный договор займа, следует, что в п. 13 договора была допущена техническая ошибка: вместо ФИО заемщика Колесникова С.П. в тексте договора указаны ФИО другого лица - Нуждин Е.О, ФИО другого лица оказалось в тексте ошибочно, ввиду технического сбоя компьютерной программы (л.д. 225). Эта ошибка в представленном суду апелляционной инстанции экземпляре договора займа, выданном истцу Бондаренко М.Ю, была исправлена нотариусом Цабрия В.Д. 09.01.2020 г. Сделанные судом на основании данной ошибки в договоре выводы о том, что Бондаренко М.Ю. аналогичным образом заключала договоры займа с иными лицами, а фактически таким образом получала предоплату за найм принадлежащего жилого помещения, нельзя признать обоснованными.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что между сторонами имел место договор аренды жилого помещения в г.Москва, оформленный как договор займа от 28.09.2016, поскольку из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от 28.09.2016 следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, указания на заключенный между сторонами договор аренды жилого помещения, в счет оплаты которого Колесниковым С.П. будут переданы денежные средства Бондаренко М.Ю, в договоре отсутствуют. В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. В п. 9 подписанного сторонами договора займа содержится указание на то, что сторонам нотариусом разъяснено содержание статей 807-814, 395 ГК РФ.

При этом из представленной в материалы дела смс-переписки сторон, положенной судом в основу решения, не усматривается, что договор займа от 28.09.2016 г. являлся безденежным. Само по себе существование между сторонами правоотношений по договору аренды жилого помещения, по которому у Колесникова С.П. имелась задолженность, не свидетельствует о том, что договор займа был безденежным и заключался в счет оплаты за аренду жилья.

Представленные ответчиком в материалы дела приходные кассовые ордера о перечислении Колесниковым С.П. в пользу Бондаренко М.Ю. денежных средств на общую сумму 765 000 рублей не могут быть расценены в качестве доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа от 28.09.2016, поскольку в данных платежных документах не указано назначение платежа, тогда как в п. 3 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что факт передачи денежных средств Колесниковым С.П. Бондаренко М.Ю. фиксируется составлением расписки о получении денежных средств. Соответствующих расписок, подтверждающих факт возврата полученных заемных средств Бондаренко М.Ю, Колесниковым С.П. в материалы дела не представлено. При этом сторонами не оспаривалось, что между ними имелись отношения по найму жилого помещения, принадлежащего истцу, доводы Бондаренко М.Ю. о том, что перечисленные на ее счет денежные средства являлись оплатой за пользование квартирой, Колесниковым С.П. не опровергнуты. При этом стороной истца признано то обстоятельство, что ответчик возвратил денежные средства в сумме 50 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру N от 19.12.2018 г, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости доказывания этого обстоятельства. В уточненном исковом заявлении предъявленная ко взысканию сумма уменьшена.

Выводы суда об отсутствии у истца на момент заключения договора финансовой возможности для предоставления займа не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами по делу. При этом законом на истца, заявляющего требования о возврате долга по договору займа, не возлагается обязанность представлять доказательства наличия в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа, с учетом того обстоятельства, что факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа подтвержден нотариально удостоверенным договором займа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку заключение между сторонами договора займа и фактическое получение ответчиком денежных средств от истца подтверждено допустимым и достаточным доказательством - договором займа от 28.09.2016, удостоверенным нотариально; отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства были получены не в долг, а в качестве оплаты по договору аренды квартиры, в материалы дела не представлено; доказательств погашения Колесниковым С.П. задолженности, за исключением признанной истцом суммы 50 000 рублей, также не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика Колесникова С.П. имеется задолженность по заключенному с истцом договору займа от 28.09.2016 в размере 720 000 рублей, в связи с чем исковые требования Бондаренко М.Ю. о взыскании данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из условий договора и ст.ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2016 года по 21 мая 2020 года в размере 210 487, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2020 года по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Колесникова Сергея Петровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2020г.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина