Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-18835/2020[88-18793/2020]

Дело N 88-18793/2020

19 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Краснова А.Б. к индивидуальному предпринимателю Кирсанову А.Е. о расторжении договора купли-продажи брюк, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Краснов А.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсанову А.Е. (далее ИП Кирсанов А.Е.) о расторжении договора купли-продажи товара (брюк), взыскании стоимости товара, компенсации морального, неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном в ТЦ " "данные изъяты"" в г. Ижевск истцом были приобретены брюки по цене 5350 рублей. В период носки был обнаружен производственный дефект, расхождение ткани. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что истец отказался представить товар на осмотр. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи брюк, взыскать стоимость товара в размере 5350 рублей, неустойку в размере 1605 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Краснова А.Б. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи брюк, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красновым А.Б. и индивидуальным предпринимателем Кирсановым А.Е... Взыскана с индивидуального предпринимателя Кирсанова А.Е. в пользу Краснова А.Б. стоимость товара в размере 5350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 1605 рублей, штраф в размере 3977 рублей 50 копеек. Взыскана с индивидуального предпринимателя Кирсанова А.Е. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в размере 700 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Кирсанова А.Е. в пользу ООО "Дом экспертизы и оценки" стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 10400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан Токаревой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: "взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсанова А.Е. в пользу Краснова А.Б. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кирсанов А.Е. просит отменить принятые судебные акты, указывая в обоснование на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того, были неправильно применены нормы процессуального и материального права. Истец обратился с претензией к ответчику (Продавцу) за рамками гарантийного срока в срок более 30 дней, ответчик не отказывал истцу в приеме товара, на проверку его качества (экспертизу) для выяснения причин недостатка товара, однако истец отказался от передачи товара. Судом не установлено предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику, для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара; копия определения о назначении экспертизы не получена, ответчик был лишен возможности поставить вопросы перед экспертами, заявить отводы экспертам. Отсутствует расчет и основания взыскания неустойки в нарушение части 5 статьи 152 ГПК РФ; нет оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, так как товар не представлен на осмотр; не представлены доказательства причинения моральною вреда; расходы на представителя не подтверждены.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Красновым А.Б. у ответчика ИП Кирсанова А.Е. в ТЦ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", были приобретены брюки по цене 5350 рублей.

На указанный товар продавцом установлен гарантийный срок 30 дней.

В период носки был обнаружен дефект, расхождение ткани.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.Б. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца, проведена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО "Дом экспертизы и оценки" N причиной возникновения расхождения ткани на брюках является прорубка ткани-дефект производственного характера образования вследствие нарушения технологии стачивания деталей швейного изделия, а именно, применения затупившейся иглы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения Красновым А.Б. у ИП Кирсанова А.Е. товара ненадлежащего качества, обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона "О защите прав потребителей", а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик, ограничившись направлением претензии о предоставлении товара, не обеспечил за свой счет доставку товара и не организовал проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 ст.476, ст.503 ГК РФ, ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской", п.1, 2, абз.2 и 3 п.5, п.6 ст.18, п.1 и 5 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирующих правоотношения сторон, в рамках заявленных исковых требований, следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли Красновым А.Б. действия по возврату товара ИП Кирсанову А.Е. для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

В судебном заседании ИП Кирсанов А.Е указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о непредставлении ему брюк для проверки качества являются голословными, соответствующими доказательствами не подтвержденными.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко