Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-18842/2020[88-19143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Ксении Владимировны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1015/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Кирилловой Ларисе Павловне, Кириллову Александру Владимировичу, Кирилловой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в суд с иском к Кирилловой Л.П, Кириллову А.В, Кирилловой К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 118 006 руб. 86 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с Кирилловой Л.П, Кириллова А.В, Кирилловой К.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 76 559 руб. 18 коп, пени в общей сумме 5500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3560 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Кириллова К.В. просит отменить судебные постановления и в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы отдельно от остальных ответчиков. Считает, что доводам ее апелляционной жалобы надлежащая оценка не дана.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в направленном в адрес судебной коллегии ходатайстве просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что ответчики Кирилловы зарегистрированы по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом", что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг за ответчиками за период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и наем жилого помещения в размере 76 559 руб. 18 коп, на которые начислены пени, руководствуясь статьями 67, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", проверив представленный истцом расчет, районный суд исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил, снизив размер неустойки до 5500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение Кирилловой К.В. об оставлении судами без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, изложенных, в том числе, в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчица Кириллова К.В. извещена надлежащим образом, 30 июня 2020 г. Верховным Судом Республики Татарстан в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ответчицы Кирилловой К.В, по адресу, указанному ею самой в апелляционной жалобе, было направлено уведомление о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте слушания дела в Верховном Суде Республики Татарстан была размещена на официальном сайте суда 30 июня 2020 г, все поступившие в суд апелляционной инстанции заявления ответчицы содержат указание на номер дела в суде апелляционной инстанции (N33-10441/2020), что позволяет сделать вывод о том, что Кирилловой К.В. было достоверно известно место и время рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Кирилловой К.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д. 49).

В связи с изложенным, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская