Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18843/2020[88-18688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-430/2020 по исковому заявлению Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Елизарову Н.П, Гринину О.В, представителя ответчика Чехунову Е.И, Митрошину Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на осуществление предпринимательской деятельности по месту нахождения общедолевого имущества: гаража площадью 424, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", Елизарова Н.П. просила взыскать с Грининой О.В. неосновательное обогащение за период с 01 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. в размере 70 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 353 руб. 48 коп, всего 85 153 руб. 48 коп.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Елизарова Н.П. просила кассационную жалобу удовлетворить.

Гринина О.В, её представитель Чехунова Е.И, третье лицо Митрошина Л.Г. просили решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Елизарова Н.П, Гринина О.В, Митрошина Л.Г. являются собственниками по 1/3 доли каждая гаража площадью 424, 80 кв. м расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N N

Судебными инстанциями установлено, что Гринина О.В, Митрошина Л.Г. пользуются спорным помещением в соответствии с размером принадлежащих им долей, занимая часть данного гаража - помещение площадью 46, 1 кв.м, которое разделено некапитальными перегородками на два помещения. Порядок пользования спорным гаражом между сособственниками до настоящего времени не установлен. В декабре 2017 г. Елизаровой Н.П. передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Из акта осмотра от 10 ноября 2017 г. следует, что здание полностью не занято, свободным является отдельное помещение гаража со осмотровой ямой около 80 кв.м, часть прилегающего к нему смежного помещения площадью около 30 кв. м и помещение кабинета площадью 25 кв. м. В помещении площадью 81, 8 кв.м размещены приборы учета. Помещение гаража площадью 25, 1 кв.м освобождено от вещей Митрошкиной Л.Г.

Отказывая в исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства исходили из того, что истцом не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждении того, что Гринина О.В. чинит Елизаровой Н.П. препятствия в пользовании гаражом, в связи с чем ответчик приобрела или сберегла имущество в виде денежных средств, то есть увеличила собственное имущество, неосновательно обогатившись. При этом, учтён предмет настоящего спора, который являлся предметом судебного рассмотрения при вынесении судебных постановлений от 17 января 2017 г, 15 февраля 2018 г, 07 декабря 25017 г, которыми установлено отсутствие со стороны других собственников гаража препятствий Елизаровой Н.П. в пользовании принадлежащей ей долей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком принадлежащей истцу доли в спорном имуществе, как и сведений об отсутствии у истца фактической возможности пользоваться гаражом по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц