Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-18846/2020[88-18970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивлевой Раисы Ивановны на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-77/2020 по иску Ивлевой Р.И. к Калининой Л.Е. и Блидар П.Е. о взыскании с наследников солидарно незаконно полученного обогащения в виде квартиры, в виде денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Ивлевой Р.И. и ее представителя Мжельского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Калининой Л.Е. и ее представителя - адвоката Адаева В.Ю, по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева Р.И. обратилась в суд с иском к Калининой Л.Е. и Блидар П.Е. о взыскании с наследников солидарно незаконно полученного обогащения в виде квартиры, в виде денежных средств, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке незаконно полученное обогащение в виде квартиры или в виде заявленной денежной суммы в размере 2 708 713 руб.

Ответчик Блидар П.Е. возражал против удовлетворения иска к нему, указывая, что он не является наследником по завещанию после смерти ФИО1

Ответчик Калинина Л.Е. против удовлетворения иска также возражала, поскольку полагала, что наследодатель при жизни исполнил решение суда от 1996 г. и задолженности перед истцом не имел.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ивлевой Р.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ивлева Р.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает выводы судов о недоказанности факта наличия задолженности, оставшейся после смерти наследодателя противоречащим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В дополнении к жалобе указывает на нарушение судом правил исключительной подсудности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ивлева Р.И. и ее представитель Мжельский А.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Калинина Л.Е. и ее представитель Адаев В.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 ноября 1996 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и Ивлевой Р.И, истцу выделены в собственность гараж, дача, акции общей стоимостью 99 015 000 руб. Истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 7 августа 1997 г. вышеуказанное решение отменено в части, Ивлевой Р.И. отказано во взыскании 127 009 512 руб. Подлежащая взысканию сумма за акции составила 95 594 656 руб.

В соответствии с Указом Президента России от 4 августа 1997 года сумма задолженности в рублях РФ, впоследствии деноминированных по курсу 10006:1 составила 95 594 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти заведено наследственной дело. С заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя - Блидар П.Е. и дочь - Калинина Л.Е, которой ФИО1 завещал все свое имущество согласно завещанию от 1 марта 2019 г. Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не выдано, в связи с наличием спора между наследниками.

Разрешая исковые требования Ивлевой Р.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 418, 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. "Об исполнительном производстве", исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности факта наличия задолженности у наследодателя перед истцом на день смерти ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Данный вывод судов нижестоящих инстанций основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылками на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает, соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку наличие задолженности у наследодателя имеет существенное значение для дела, при этом данный факт не нашел своего подтверждения, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Доводы истца о неисполнении наследодателем решения суда и невозврате им денежных средств, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами.

Представленные истцом доказательства не были расценены в качестве объективно свидетельствующих о наличии долга в том числе, связанного с индексацией взысканных сумм. Установив обстоятельства дела, а именно факт отчуждения наследодателем истцу 1/3 доли квартиры с зачетом стоимости в счет погашения долга по решению суда, снятие обеспечительных мер в связи с выплатой долга в 2001 г, отсутствие неоконченных исполнительных производств в отношении наследодателя, а также факт пропуска истцом срока предъявления исполнительного лица к исполнению, суды пришли к выводу, что оснований полагать, что у наследодателя имелись непогашенные долги на момент его смерти, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Ивлевой Р.И. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, а именно части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку Ивлева Р.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, как к наследникам принявшим наследство.

Согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из материалов дела следует, что иск Ивлевой Р.И. поступил в суд 9 августа 2019 г, то есть после открытия наследственного дела по заявлению наследника о принятии наследства.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела без участия представителя Ивлевой Р.И. - адвоката Бирюкова Э.А. также не могу являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам.

Иные доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлевой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев