Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18848/2020[88-18672/2020]

Дело N 88-18672/20

28 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Рустема Гусмановича на решение мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-20-104/2020 по иску Галимовой Гульшат Муллануровны к индивидуальному предпринимателю Бикмухаметову Рустему Гусмановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Галимова Г.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмухаметову Р.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 30 июля 2019 г. между Галимовой Г.М. и ИП Бикмухаметовым Р.Г. заключен договор купли- продажи дивана, общей стоимостью 31860 руб. Истцом товар оплачен в полном объеме. В процессе эксплуатации выявлены недостатки: диван становится неровным после раскладывания, заваливается вниз, наклон сцинки неправильный. 16 октября 2019 г. истец направила претензию ответчику, на которую последний не ответил.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 30 июля 2019 г, взыскать сумму уплаченных денежных средств в размере 31860 руб, убытки в виде доставки дивана в размере 600 руб, неустойку из расчета 324 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2019 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. исковые требования Галимовой Г.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи на индивидуальный заказ дивана N820 от 30 июля 2017 г, заключенный между Галимовой Г.М. и индивидуальным предпринимателем Бикмухаметовым Р.Г. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Р.Г. в пользу Галимовой Г.М. денежные средства в размере 31860 руб, убытки в виде доставки дивана в размере 600 руб, неустойку за период с 17 декабря 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 19151 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26305 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Р.Г. государственную пошлину в размере 2048 руб. 34 коп. в доход бюджета муниципального

образования "город Набережные Челны. Обязать Галимову Г.М. возвратить индивидуальному предпринимателю Бикмухаметову Р.Г. диван ("Валенсия", диван книжка; основа- Союз-М Breeze2261, размер общий 210*120, спальное 200/140). Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Р.Г. в пользу Галимовой Г.М. расходы по судебной

экспертизе в размере 8000 руб."

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. решение от 13 февраля 2020 г. отменено в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 30 июля 2019 г. между Галимовой Г.М. и ИП Бикмухаметовым Р.Г. заключен договор купли-продажи дивана, общей стоимостью 31860 руб.

8 октября 2019 г. истец Галимова Г.М. обратилась к ответчику с претензией о принятии некачественной мебели и возврате денежных средств за товар и доставку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О защите прав потребителей" (статьи 4, 13, 15, 18), суд первой инстанции, установив факт реализации истцу мебели с производственными недостатками, установив его на основе анализа совокупности доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, которым была дана оценка по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя решение в части взыскания расходов на представителей, указал, что представители истца оказывали услуги по доверенности, выданной Галимовой Г.М, доказательства несения расходов на представителей в связи с представлением интересов ФИО5 либо иным представителем, указанным в доверенности, не представлены, следовательно, основания для взыскания расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителей истца, нарушении положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, на права ответчика не влияют.

Доводы заявителя о несогласии с заключением товароведческой экспертизы, отклонением его ходатайств о назначении повторной экспертизы, несостоятельны, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд произвел оценку всех представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы в указанной части были предметом исследования и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Рустема Гусмановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева