Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-18849/2020[88-19140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зим-Энерго" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-2829/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" к Иваненко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу и пени.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" Федоровского В.В, действующего на основании доверенности N05/д от 14 января 2020 г, ответчика Иваненко А.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗИМ-Энерго" обратилось в суд с иском к Иваненко А.А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Иваненко А.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ООО "ЗИМ-Энерго" является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией (РСО) по теплоснабжению на территории городского округа Самара в границах улиц Ново-Садовая, Лейтенанта Шмидта, Конноармейская, Луначарского, берег реки Волга (Приказ Минэнерго России N 755 от 20 октября 2014 г.).

С 01 января 2015 г. договор на поставку тепла в "адрес" не заключен, но ООО "ЗИМ-Энерго", как гарантирующий поставщик, оказывал услуги по поставке коммунальной услуги отопление жителям данного дома.

Ответчик в период с 01 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. не оплачивал потребленные услуги теплоснабжения (отопление).

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Иваненко А.А. в пользу ООО "ЗИМ-Энерго" задолженность в размере 36 234 руб. 59 коп. за период с 01 октября 2016 г. по 31 июля 2017 г. за коммунальную услугу отопление, пени в размере 13 740 руб. 85 коп. за период с 11ноября 2016 г. по 01 апреля 2019 г, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2020 г, исковые требования ООО "ЗИМ-Энерго" удовлетворены частично, с Иваненко А.А. в пользу ООО "ЗИМ-Энерго" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу отопление в размере 7 016 руб. 46 коп, пени в размере 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЗИМ-Энерго" просит отменить судебные постановления и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Зим-Энерго" не вправе был принимать показания установленного в доме ответчика прибора учета для расчета оплаты за теплоэнергию, поскольку ТСЖ не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию теплового узла в "адрес".

Считает, что судом неправомерно принят контррасчет ответчика, поскольку он произведен по формуле, действующей с 2019 г. В деле отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с чем ее снижение неправомерно.

Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в период карантина.

В судебном заседании представитель ООО "ЗИМ-Энерго" подержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Иваненко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ТСЖ "Дом 3", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иваненко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "ЗИМ-Энерго" на основании Приказа Минэнерго России N 755 от 20 октября 2014 г. является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией (РСО) по теплоснабжению на территории городского округа Самара в границах улиц Ново- Садовая, Лейтенанта Шмидта, Конноармейская, Луначарского, берег реки Волга и в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, также является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепла в "адрес" в "адрес".

Также судами установлено, что в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес" установлены приборы учета потребления тепловой энергии.

Согласно акту от 25 декабря 2003 г. государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования. В эксплуатацию введен, в том числе, узел учета, в котором установлены приборы учета тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2010 г. между ООО "Зим- Энерго" и ТСЖ "Волгострой" заключен договор на теплоснабжение NДЗ-04, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Сторонами спора не отрицалось, что ранее оплата за тепловую энергию ответчиком производилась на основании показаний прибора учета.

Доказательства того, что после смены ТСЖ наступили обстоятельства, препятствующие учету данных показаний, в материалах дела истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются акты поверок приборов учета тепловой энергии и учтенные показания приборов учета тепловой энергии.

В связи с прекращением деятельности ТСЖ "Волгострой" по заказу собственников дома 16 декабря 2016 г. была проведена поверка приборов учета потребления тепловой энергии ООО "ПриборАвтоматика" (преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ-2/50 21692-01, заводской N кл. А; ПРЭМ-2/50 21692-01, заводской N кл. А; вычислителя количества теплоты ВКТ-7-2 23195-11, заводской N).

В результате проведенных работ по поверке ООО "ПриборАвтоматика" были выданы свидетельства о поверке N 1167-16 от 16 декабря 2016 г, N 1166-16 от 16 декабря 2016 г. и N 1162-16 от 16 декабря 2016 г, которые действительны до 16 декабря 2020 г.

С 21 января 2017 г. деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ " "адрес"", являющийся исполнителем коммунальных услуг.

31 января 2017 г. ТСЖ "Дом 3" и ООО "ЗИМ-Энерго" был подписан акт пломбировки узла учета отопления.

Поскольку в феврале 2017 г. тепловычислитель вышел из строя, 10 марта 2017 г. ТСЖ "Дом 3" заменило неисправный вычислитель теплоты узла учета тепловой энергии на новый тепловычислитель ТВ7-01.

16 марта 2017 г. ООО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Дом 3" был подписан акт пломбировки узла учета отопления с новым тепловычислителем.

Из материалов дела также следует, что 01 августа 2017 г. между ООО "Зим- Энерго" и ТСЖ "Дом 3" заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде на отопление, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через опосредованную присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) для жилого дома по адресу: "адрес", а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

В материалах дела также имеется акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2017-2018 гг, подписанный представителем ООО "Зим-Энерго", что свидетельствует о возможности использования данных приборов учета тепловой энергии для расчета фактически потребленного объема данного коммунального ресурса.

В январе 2017 г. ТСЖ "Дом 3" направило ООО "ЗИМ-Энерго" посуточные отчеты параметров теплоснабжения за период с 01 октября 2016 г. по 24 января 2017 г, сформированные в таблицах помесячно, на основании данных электронного прибора учета тепловой энергии в МКД, просило ресурсоснабжающую организацию провести перерасчет потребления с учетом предоставленных сведений о фактическом потреблении тепловой энергии и выдать уточненные квитанции, за период с начала отопительного сезона 2016 -2017 г.г, то есть с октября 2016 г.

Также ТСЖ "Дом 3" направлены в ООО "ЗИМ-Энерго" посуточные отчеты параметров теплоснабжения за март и апрель 2017 г, то есть до окончания отопительного сезона.

ООО "ЗИМ-Энерго" предоставленные посуточные отчеты параметров теплоснабжения приняты во внимание не были, энергоснабжающей организацией ответчику Иваненко А.А. выставлены платежные документы за теплоэнергию на отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Иваненко А.А. была произведена оплата за отопление за спорный период всего на сумму 18 514 руб. 52 коп.

Отклоняя расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том что ООО "Зим-Энерго" при наличии в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" прибора учета тепловой энергии и предоставленных в ресурсоснабжающую организацию в спорный период отчетов (ведомостей) по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отопления не имелось оснований для начисления платы за потребленную ответчиком коммунальную услугу по нормативам потребления.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку основным принципом оплаты потребляемых коммунальных услуг является оплата за фактически потребленную услугу. Применение нормативов при исчислении платы за потребленные услуги допускается в случае невозможности определить фактический объем потребленного ресурса, в рассматриваемом споре такая возможность имеется. Оплата, рассчитанная из фактически потребленного объема, не нарушает прав истца, не свидетельствует о неполной оплате потребленной тепловой энергии, равно как и не приводит к ущемлению прав собственников помещений в доме, которые не должны нести повышенные расходы в связи со сменой ТСЖ.

Доводы ООО "Зим-Энерго" об отсутствии в материалах дела акта о подключении объекта капительного строительства к системе теплоснабжения, акта о вводе в эксплуатацию узла учета отопления, в связи с чем истец не вправе принимать показания прибора учета для начислений, были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что контррасчет ответчика является неправомерным, так как произведен сделан по формуле, которая действует с 2019 г, отклоняются, поскольку формула, на которую ссылается заявитель, применяется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, тогда как в жилом "адрес" в "адрес" прибора учета тепловой энергии такой прибор установлен.

Снижая размер неустойки, районный суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен также в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Процессуальных нарушений судами также не допущено, о времени и месте судебного разбирательства ООО "ЗИМ-Энерго" было извещено, в том числе, и путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания от стороны истца в суд апелляционной инстанции не поступило, карантинные меры на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были отменены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зим-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Л.Н. Матвеева

Л.В. Арзамасова