Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-18851/2020[88-18906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2234/2019 по иску открытого акционерного общества "Смоленский Банк" к Веселову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - Свиридова В.П. (доверенность N от 15 января 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании с Веселова А.А. (далее - Заемщик, Должник) задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2013г. и суммы неосновательного обогащения в размере 317 525, 66 руб. из которых, 209 688, 32 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 12 063, 32 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 95 774, 02 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, рассчитанные на остаток неосновательного обогащения, начиная с 2 июня 2019г. по день фактического исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины - 6 375 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019г. (с учетом определения суда об устранении описок от 12 мая 2020г.), оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Банк ссылался на кредитный договор N, заключенный 16 мая 2013г. с Веселовым А.А. в офертно-акцептной в форме на основании анкеты-заявления N от 16 мая 2013г. на открытие банковского счета и получение международной банковской карты, в соответствии с которым истец открыл банковский счёт на имя ответчика и предоставил денежные средства на условиях возвратности с процентной ставкой 20% годовых (при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов 36% годовых).

В обоснование исковых требований истцом также представлена выписка по счету N за период с 16 мая 2013г. по 1 июня 2019г, открытого на имя Веселова А.А. (банковская карта).

Приказом ЦБ РФ от 13 декабря 2013г. NОД-Ю28 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. по делу NА62-44/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства продлён.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор с Банком им не заключался, а в представленных Банком документах подпись от его имени выполнена иным лицом, по делу судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности ответчику выполненных от имени Веселова А.А. подписей и рукописных записей в анкете-заявлении N от 16 мая 2013 г. и согласии на обработку персональных данных от 16 мая 2013г, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "АНСАТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания "АНСАТ" N, подписи от имени Веселова А.А. в анкете-заявлении N от 16 мая 2013г. и согласии на обработку персональных данных от 16 мая 2013г, выполнены другим лицом с подражанием его подписи (подписям).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, судебные инстанции, исходили из того, что истцом не доказано как заключение кредитного договора с ответчиком, так и получение непосредственно Веселовым А.А. предоставленных Банком по кредитному договору денежных средств, пришли к выводу об отсутствии обязательства ответчика по погашению задолженности как по кредитному договору, так и об отсутствии правовых оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы истца о том, что по приложенной к исковому заявлению выписке по счету усматривается не только выдача ответчику денежных средств по договору, но и их расходование, тем самым суду предоставлены основания и документы, подтверждающие факт выдачи банком ответчику денежных средств и факт использования ответчиком денежных средств, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленные кредитором в связи с исполнением его обязательств по кредитному договору N от 16 мая 2013г. денежные средства зачислены на карточный счет, при этом представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами не подтверждают получение ответчиком кредитной карты, также как и не подтверждают факт получения денежных средств именно ответчиком.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выпиской движения по счету подтверждается выдача Банком ответчику денежных средств и их использование ответчиком, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано имеющее юридическое значение при разрешении данного спора обстоятельство - приобретение ответчиком имущества истца.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 04 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г. Колесникова

Судьи: А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова