Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18852/2020[88-18813/2020]

Дело N 88-18813/2020

06 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кривного Алексея Дмитриевича на апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 по гражданскому делу N 2-786/19 по иску Кривного Алексея Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, установил:

Кривной А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 23700 руб, утраты товарной стоимости 11475 рублей, расходов на проведение независимой оценки 13000 руб, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда 5000 руб, неустойки за период с 12 апреля 2019 г. по день фактической выплаты денежных средств, расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб, нотариальных расходов 1700 руб, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб, почтовых расходов в размере 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 23700 руб, утрата товарной стоимости 11475 руб, штраф в размере 17587, 50 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по оплате услуг представителя (в том числе с учетом составлении претензии) в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб, почтовые расходы 900 руб, нотариальные расходы 1700 руб, неустойка начиная с 12 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 35175 руб, но не более 400000 руб, одновременно с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1555, 25 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что гражданская ответственность одного уз участников ДТП Аминова И.Р. не застрахована.

Апелляционным определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 решение мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 17.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного постановления и оставлении в силе решения мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как уставлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2019 г. в 09.00 часов по адресу: Республика Башкортостан, Алынеевский район, с.Раевский, ул. Космонавтов 1, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Форд Куга, г.н. N, под управлением ФИО9, Фольксваген Тигуан, г.н. N, под управлением Кривного А.Д. и Шевроле Лачетти, г.н. N, под управлением ФИО7

Виновником указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку указанное выше ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых по мнению истца была застрахована в соответствии с Федеральным законом, истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт в ООО "Автоцентр Керг Уфа". Истец, не согласившись с выданным направлением, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП ФИО4, составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 23700 руб, утрата товарной стоимости - 11475 руб. За проведение оценки истцом уплачено 13000 руб.

18 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, в которой указал, что направление на ремонт не соответствует п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (критерии доступности 50 км от места жительства) и просил произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец вправе обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность одного из участников ДТП ФИО7 И.Р. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что в силу действующего законодательства лишает ПАО СК "Росгосстрах" возможности выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанцией судебного постановления.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате одного ДТП вред причинен нескольким транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

Оператором автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков. База данных АИС РСА формируется из сведений, предоставляемых страховщиками.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что гражданская ответственность одного из участников ДТП ФИО7 не застрахована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально в материалы дела представлена не заверенная копия страхового полиса ФИО7 серии МММ N 5020235156. По информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО серии МММ N 5020235156, выданны имеет статус "утрачен". Впоследствии суду апелляционной инстанции ФИО7 представил оригинал другого страхового полиса ОСАГО серии МММ N 5020235158, пояснив, что спустя некоторое время после заключения договора ОСАГО серии МММ N 5020235156, заполненного рукописным текстом, страховой агент предложил ему приехать и забрать напечатанный на компьютере уже другой бланк договора ОСАГО серии МММ N 5020235158. Вместе с тем, по информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков бланк договора ОСАГО серии МММ N 5020235158 также имеет статус "утрачен".

Судом апелляционной инстанции для установления подлинности указанных бланков и факта заключения договоров ОСАГО направлялись соответствующие запросы в Российский Союз Автостраховщиков и в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Согласно направленным в суд ответам, приказом временной администрации акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" от 24.05.2019 N 29-ВА бланки строгой отчетности МММ N 5020235156 и МММ 5020235158 признаны утраченными, страховой организацией договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по бланкам строгой отчетности МММ N 5020235156 и МММ 5020235158 не заключались. РСА также не располагает сведениями о заключении АО СК "Сибирский Спас" договоров обязательного страхования на бланках страхового полиса серии МММ N 5020235156 и серии МММ N 5020235158.

С учетом вышеизложенного, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность одного из участников ДТП ФИО7 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 по гражданскому делу N 2-786/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривного Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева