Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18855/2020[88-18724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Поликарповой Ксении Валерьевны и Симулиной Ильвиры Талгатовны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г, по гражданскому делу N 2-49/2020, по иску Поликарповой Ксении Валерьевны к Симулиной Ильвире Талгатовне о возмещении ущерба, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Поликарпова К.В. обратилась в суд с иском к Симулиной И.Т. о возмещении ущерба, пени, судебных расходов, в котором просила суд взыскать в счёт возмещения ущерба - 100 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 275, 40 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.02.2019 г. Поликарпова К.В. припарковала свой автомобиль Renault Megan, государственный регистрационный номер N, у здания, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", где арендовала помещение, и вошла в офис. Поликарпова К.В, в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин, неоднократно выходила на улицу и проверяла автомобиль, однако, выйдя в 18 час. 30 мин. обнаружила свой автомобиль весь в снегу, который, по ее мнению, упал с крыши здания, повредив тем самым лобовое стекло, капот и крышу автомобиля. Согласно отчету N общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эксперт-Консалт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 145 154, 36 руб, с учётом износа - 96 706, 49 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 16.01.2020 г. исковые требования Поликарповой К.В. к Симулиной И.Т. о возмещении ущерба, пени, судебных расходов удовлетворены частично. С Симулиной И.Т. в пользу Поликарповой К.В. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 16 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, определенные по ключевой ставке Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 664 руб. В удовлетворении требований Поликарповой К.В. к Симулиной И.Т. в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, на отправку телеграммы отказано. С Поликарповой К.В. в пользу Симулиной И.Т. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе взыскана сумма в размере 6 468, 92 руб. С Поликарповой К.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы взыскана сумма в размере 9 684 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 16.01.2020 г. по данному делу отменено в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки, расходов на оплату телеграммы, принято в этой части новое решение. С Симулиной И.Т. в пользу Поликарповой К.В. взысканы расходы на проведение оценки в размере 1 328 руб, расходы на оплату телеграммы в размере 45, 72 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поликарпова К.В. просит отменить решение Приволжского районного суда города Казани от 16.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что после проведения судебной экспертизы извещение о времени и месте рассмотрения дела не получала, оно возвращено в суд. Считает, что суд ограничил ее права, поставив перед экспертами вопрос на основании данных, зафиксированных участковым уполномоченным, не являющегося экспертом. Также заявитель полагает, что расходы на оплату юридических услуг, взысканные судом в размере 3 000 руб, занижены, а стоимость судебной экспертизы - завышена.

В кассационной жалобе Симулина И.Т. просит отменить решение Приволжского районного суда города Казани от 16.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г, как незаконные, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с размером ущерба и оценкой собранных по делу доказательств.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Поликарпова К.В. является собственником автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер N.

16.02.2019 г. на автомобиль истца, припаркованный возле здания, расположенного по адресу: "адрес", упал снег.

По данному факту Поликарпова К.В. обратилась в отдел полиции N 10 "Промышленный" УМВД России по городу Казани.

Установлено, что в протоколе осмотра автомобиля от 16.02.2019 г, составленном сотрудником отдела полиции N 10 "Промышленный" УМВД России по городу Казани, указано, что у автомобиля повреждено, разбито лобовое стекло, осколки в салоне автомобиля, на крыше и на капоте имеется снег в виде комков.

В ходе проверки отделом полиции заявления истца признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния не выявлено.

Для определения материального ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan составляет без учёта износа 145 154, 36 руб, с учётом износа - 96 706, 49 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 8 000 руб.

Судом установлено, что Симулиной И.Т. на праве собственности принадлежат помещения: N(8-10, 13-17, 17а, 18а, 18, 18б, 19, 20, 20а, 21, 22), N (1-5, 5а, 6-18, 21, 23, 25, 26, 27, 30а), чердак (1-5), находящиеся в здании по адресу: "адрес" "адрес".

В ходе разбирательства по делу судом по ходатайствам сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта указанного экспертного учреждения повреждения на лобовом стекле автомобиля Renault Megan, 2012 года выпуска, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2019 г, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 16.02.2019 г.

Повреждения в виде царапин и задиров на панели приборов, царапин на козырьке бортового компьютера и трещин на блоке среднего воздухоотвода, имеющиеся в салоне представленного на исследование автомобиля, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 16.02.2019 г.

Каких-либо других повреждений на автомобиле Renault Megan в протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2019 г. не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на момент происшествия от 16.02.2019 г. составляет без учёта износа 16 600 руб, с учетом износа - 11 200 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание Симулиной И.Т. имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, которая в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, основаны на заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе разбирательства по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился в данной части с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полгал необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на проведение оценки и почтовых расходов - на направление телеграммы по следующим основаниям.

Так, расходы истца на проведение оценки в размере 8 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 454-19 от 18.03.2019 г, понесены в связи с необходимостью расчета цены иска, обращения в суд. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалт" с проведением осмотра автомобиля, при котором присутствовала сторона ответчика, приглашенная на осмотр по телеграмме, на отправку которой истцом также понесены расходы в размере 275, 40 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являются необходимыми и подтверждены документально. Более того, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала получение данной телеграммы и присутствие при осмотре поврежденного автомобиля, что также подтверждается актом осмотра от 7.03.2019 г.

Таким образом, заявленные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Поликарповой К.В. в части ненадлежащего извещения и лишения возможности высказать свои доводы по существу спора, нарушении процессуального права на судебную защиту, а также принципа состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались возможные меры для надлежащего извещения истца Поликарповой К.В. о судебном заседании, а также судебная коллегия принимает во внимание, что данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и указанным доводам дана надлежащая и обоснованная оценка.

Доводы кассационной жалобы Поликарповой К.В. в части несогласия с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятия судом заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве допустимого доказательства.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Вопрос об определении обстоятельств происшествия требовал от эксперта изучения данных обстоятельств, зафиксированных в первичных документах, а именно: в протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2019 г, в котором было указано только о повреждении лобового стекла, иных повреждений уполномоченным лицом не обнаружено, что и было сделано экспертом при исследовании и составлении заключения.

Также, вопреки доводам жалобы истца, следует указать, что окончательные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, определены судом согласно характеру спора и юридически значимых по делу обстоятельств, в соответствии с положениями статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у Симулиной И.Т. обязанности возмещения материального ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и всеми имеющимися на автомобиле повреждениями.

Доводы кассационной жалобы Поликарповой К.В. о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку суды, применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статей 98, 100) о судебных расходах, в полной мере учели объем оказанной представителем правовой помощи, сложность дела, а также пропорциональность удовлетворенных требований, и обоснованно определили размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика Симулиной И.Т. в части необходимости исчисления размера ущерба с учётом износа поврежденного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и указанным доводам дана надлежащая и обоснованная оценка. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба установлен судами с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы, при этом ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Поликарповой Ксении Валерьевны и Симулиной Ильвиры Талгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова